Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-15702/21 по делу N А56-107651/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-107651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: посредством онлайн заседания представитель Балахчи А.Л. по доверенности от 21.10.2020;

от ответчика: представитель Подшибякин А.Е. по доверенности от 10.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15702/2021) союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-107651/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования"

к союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания"

3-е лицо: ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологического Проектирования" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (далее - ответчик, Союз) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб., убытков в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Союза в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 5000 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Союз, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Союз указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по окончанию уголовного дела N 11901400038003181, рассматриваемого в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга по факту хищения денежных средств компенсационного фонда АО "УК Норд-Вест Капитал" будут перечислены в Союз, как потерпевшему, а не в НОПРИЗ, поскольку денежные средства компенсационного фонда не являются собственностью Союза, имеют специальный правовой режим, учитываются отдельно от имущества такой организации и на эти средства не может быть обращено взыскание по обязательствам организации, при этом согласно пункту 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Заявленная к взысканию Обществом сумма в размере 50 000 руб., по мнению Союза, не является убытками истца, при том, что в силу пункта 16 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр отказ в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации не препятствует повторному обращению юридического лица или индивидуального предпринимателя в Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении средств, а согласно пункту 18 данного Приказа Минстроя России в случае внесения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации до перечисления Национальным объединением саморегулируемых организаций на счет такой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, поступившие от Национального объединения саморегулируемых организаций денежные средства подлежат перечислению указанным лицам.

В этой связи податель жалобы полагает, что на Союз возложены обязательства в двойном размере, при этом требование относительно взыскания убытков ведет к неосновательному обогащению истца, имеющего право повторно обратиться в НОПРИЗ на перечисление взносов в компенсационный фонд, внесенных ранее в саморегулируемую организацию, исключенную из государственного реестра.

Также податель жалобы указал, что на момент вступления в Ассоциацию "СтройИзыскания" 09.01.2018 Общество не обралось в НОПРИЗ с соответствующим заявлением о перечислении денежных средств, а сделало только 25.02.2021, при этом на момент исключения Союза из реестра саморегулируемых организаций на специальные счета НОПРИЗ ответчиком были перечислены средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, Союз указал, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций члены такой саморегулируемой организации продолжают оставаться членами некоммерческой организации, в связи с чем, поскольку Общество после исключения Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций не воспользовалось своим правом выйти из состава Союза, то, по мнению подателя жалобы, уплата членских взносов ответчиком является обязательной и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, связанного с перечислением Обществом членского взноса за январь 2018 года.

22.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Союза доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

НОПРИЗ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Союза с 2012 года.

Платежным поручением N 2 от 08.01.2018 истец перечислил ответчику 5000 руб. в счет оплаты членского взноса за январь 2018 года.

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-156 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ссылаясь на то, что утрата Союзом статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО, соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов, Общество заявило требование о взыскании с Союза 5000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, Общество указало, что в связи с исключением Союза из реестра СРО, в целях обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности и необходимости соблюдения требований законодательства по членству в саморегулируемой организации, Общество вступило в члены СРО АС "СтройИзыскания", при этом в связи с неисполнением Союзом в полном объеме требований части 14 статьи 55.16 ГрК РФ, Общество было вынуждено самостоятельно внести денежные средства в размере 50 000 руб. в компенсационный фонд новой СРО АС "СтройИзыскания", что подтверждается платежными поручениями N 119 от 25.06.2018, N 148 от 23.07.2018, N 154 от 03.08.2018, N 175 от 04.09.2018.

Полагая, что указанная сумма в размере 50 000 руб. является убытками Общества, вызванными действиями ответчика по неперечислению в полном объеме денежных средств компенсационного фонда исключенной СРО в НОПРИЗ, истец также заявил требование о взыскании с Союза 50 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Союза и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В данном случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком, считает денежные средства, которые оно должно было самостоятельно внести СРО АС "СтройИзыскания" в качестве взноса в компенсационный фонд, в связи с неисполнением Союзом надлежащим образом и в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 14 статьи 55.16 ГрК РФ, а также невозможностью реализовать Обществом своего права, предумотренного пунктом 16 статьи 55.16 ГрК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из пояснений НОПРИЗ и приложенных документов следует, что 25.02.2021 истец направил соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда в НОПРИЗ. Заявление было получено НОПРИЗ и зарегистрировано в Реестре заявлений (требований) под номером 1-КФ-14/21-0-0 от 01.03.2021.

Согласно Порядку N 643/пр одним из оснований для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является не поступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

Поскольку по состоянию на 22.03.2021 Союз перечислил средства компенсационного фонда возмещения вреда только в размере - 3 000 000 руб., при этом по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей НОПРИЗ перечислил в другие саморегулируемые организации средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 3 000 000 руб., остаток средств компенсационного фонда возмещения составляет 0 руб. требование, в связи с чем, как указал НОПРИЗ требования истца включены в реестр требований (очередь) и будет удовлетворены по мере поступления денежных средств на специальный счет НОПРИЗ.

В соответствии с требованиями ГрК РФ и Приказа N 643/пр НОПРИЗ осуществляет соответствующие выплаты и перечисления исключительно в пределах зачисленных на специальный счет в банке сумм компенсационных фондов саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, и не вправе распоряжаться денежными средствами, размещенными на специальном счете НОПРИЗ, иных исключенных саморегулируемых организаций; собственными денежными средствами, из которых могли бы производиться выплаты, НОПРИЗ не располагает; закон не возлагает на НОПРИЗ обязанность произвести расчеты с кредиторами исключенной саморегулируемой организации независимо от сумм, зачисленных на специальный счет.

В рассматриваемом случае денежные средства компенсационного фонда Союза не были перечислены в НОПРИЗ в установленном законом порядке и в полном объеме, в связи с чем у НОПРИЗ отсутствует возможность перечисления денежных средств в компенсационный фонд СРО АС "СтройИзыскания" в установленном законом порядке по вине ответчика, при этом Общество для продолжения деятельности в силу части 1 статьи 55.6 ГрК РФ было вынуждено самостоятельно повторно перечислить в СРО АС "СтройИзыскания" 50 000 руб. взноса в компенсационный фонд, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежными поручениями N 119 от 25.06.2018, N 148 от 23.07.2018, N 154 от 03.08.2018, N 175 от 04.09.2018.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Союза 50 000 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно уголовному делу N 11901400038003181, которое находится на рассмотрении в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга, средства компенсационного фонда Союза были похищены, при этом Союз признан потерпевшим и гражданским истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, более того, как верно указал суд первой инстанции, в случае обнаружения похищенных денежных средств, они будут перечислены в Союз, как потерпевшему, а не НОПРИЗ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 5000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стать 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что с учетом исключения Союза 29.12.2017 из реестра СРО, обязательств по уплате членских взносов за период после декабря 2017 год на стороне Общества не наступило, поскольку исключение из государственного реестра СРО не предполагает осуществление Союзом деятельности (согласно Устава), отвечающей целям создания некоммерческой организации, при этом утрата Союзом статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО, соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом поскольку при подаче апелляционной жалобы Союзу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-107651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина