Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-29803/21 по делу N А40-153963/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-153963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 о признании требования ООО "СпецСнаб" необоснованным и отказе во включении требования в размере 2 178 643,90 руб. в реестр требований кредиторов Арановского В.И., по делу N А40-153963/20, вынесенное судьей М.И. Кантар

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арановского Владимира Ильича

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 в отношении Арановского Владимира Ильича (11.05.1955 г.р., ИНН: 771800072715, СНИЛС: 001- 381-857 09; 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 11, кв. 112) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рощин Владимир Витальевич (ИНН 772318054654, адрес для направления корреспонденции: 109469, г. Москва, а/я 4), члена Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд г. Москвы 02.02.2021 г. поступило заявление ООО "СпецСнаб" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 178 643,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 суд признал требования ООО "СпецСнаб" необоснованными и отказал во включении требования в размере 2 178 643,90 руб. в реестр требований кредиторов Арановского В.И.

Не согласившись с определением суда, ООО "СпецСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ООО "СпецСнаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между "ПКП СЛОВАК" и ООО "СпецСнаб" был оформлен Договор поставки N 82 от 25.09.2019 г., в рамках указанного договора был оформлен заказ N 2 от 25.09.2019 на приобретение товаров (стартеры с редуктором различной модификации в общем количестве - 519 шт.) на общую сумму в размере 2 240 179,50 (два миллиона двести сорок тысяч сто семьдесят девять) руб. 50 коп. Согласно п. 2.3. договора оплата товара должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Между Арановским Владимиром Ильичом и ООО "СпецСнаб" был заключен договор поручительства от 12.12.2019 года, согласно которому, были взяты обязательства отвечать перед ООО "СпецСнаб" за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ПКП СЛОВАК", ОГРН 5167746195777, ИНН 9718031001, КПП 771801001, адрес: 107023, город Москва, Электрозаводская улица, дом 52 строение 5, помещение 14, 193456 (далее - покупатель), обязательств по оплате заказа N 2 от 25.09.2019 г. по договору поставки в размере 2 057 679 (два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. в срок до 30.12.2019 года, а также отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ПКП СЛОВАК" оплаты просрочки по оплате, исходя из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, рассчитанную на дату погашения задолженности.

Товар не был оплачен ООО "ПКП СЛОВАК" в указанный в договоре срок. Поручителю было направлено требование по состоянию на 05 марта 2020 г. по заказу N 2 от 25.09.2019 задолженность: 2 178 643 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля, 90 копеек в т.ч.: основной долг: 2 043 756 (два миллиона сорок три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.; пени за просрочку оплаты по договору: 134 887 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей, 90 копеек - из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара, согласно п. 5.2 договора поставки, за каждый день просрочки (за период с 31.12.2019 по 05.03.2020- согласно расчета).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности Арановского В.И. перед ООО "СпецСнаб", первичная документация в подтверждение реальности поставки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу N N А40- 81827/20-70-134 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ПКП СЛОВАК" (ОГРН 5167746195777, ИНН 9718031001), конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Азат Миниасхатович (член Союза АУ "СЕМТЭК", ИНН 732600247330, рег.номер: 10055, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 105187, г. Москва, Московский пр-кт., д. 4).

Определением от 27.01.2021 года требование ООО "СпецСнаб" к должнику ООО "ПКП СЛОВАК" было признано обоснованным, суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецСнаб" требование ООО "ПКП СЛОВАК" в размере 2 402 612,72 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из названной нормы права для наступления ответственности поручителя необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в отношении которого заключен договор поручительства.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, отказав во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-153963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова