Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-2477/21 по делу N А36-8857/2020

город Воронеж

07 июля 2021 г.

Дело N А36-8857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу N А36-8857/2020 по заявлению акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о признании недействительным представления Прокуратуры Советского района г. Липецка от 13.10.2020 N1087ж-2017,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РСУ-2", Касторных Юрий Федорович,

в присутствии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация": Петрова В.Ю. - представитель по доверенности N ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, предъявлен паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Пустовалов М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, предъявлен паспорт; Цветкова Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, предъявлен паспорт;

от Прокуратуры Советского района г. Липецка: Ильин А.М.-- представитель по доверенности N 8-19-2021 от 28.05.2021, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РСУ-2", Касторных Юрия Федоровича - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", Липецкая генерация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Советского района г.Липецка (далее - Прокуратура Советского района г.Липецка, Прокуратура, уполномоченный орган) от 13.10.2020N 1087ж-2017.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области, Инспекция), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РСУ-2" (далее - ООО УК "РСУ-2", управляющая компания) и Касторных Юрий Федорович (далее - Касторных Ю.Ф.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на то, что Прокуратурой не проверялся порядок начисления и взимания платы за отопление; датчик давления в ценообразовании не участвует и на расчетные показатели не влияет, а прибор учета установлен в подвале многоквартирного дома (МКД), а не на источнике тепловой энергии. Прибор учета допущен к расчетам в отопительном сезоне 2019-2020 годов в установленном порядке.

Ссылается на неисполнимость предписания с учетом действующей в Липецкой области формулы расчетов.

От Прокуратуры Советского района г.Липецка, Касторных Ю.Ф., ГЖИ Липецкой области поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

Прокуратура ссылается на то, что спорный теплосчетчик не может быть признан общедомовым прибором учета, поскольку по состоянию на 15.11.2019 не был опломбирован расходомер на подаче ГВС, отсутствуют сведения о преобразователях избыточного давления, техническая документация. Акты ввода в эксплуатацию, периодической проверки и принятия к коммерческому учету не содержат информацию о вводе спорного оборудования в полной комплектации. Расчет размера платы должен осуществляться по нормативам.

Касторных Ю.Ф. указывает на отсутствие сведений о вводе прибора учета в эксплуатацию, неисправность прибора учета и обязательность измерения давления в подающем и обратном трубопроводных системах теплоснабжения.

ГЖИ Липецкой области указывает, что при отсутствии датчиков давления невозможно определить лицо, виновное в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители ПАО "Квадра" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Прокуратуры Советского района г.Липецка и ГЖИ Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО УК "РСУ-2" и Касторных Ю.Ф. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Загородная, д. 17, на основании договора управления находится в управлении ООО "УК РСУ-2". Поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Липецк, ул. Загородная, д. 17, осуществляет ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация".

Прокуратурой Советского района г. Липецка по обращению Касторных Ю.Ф., проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Загородная, д. 17, на основании решения от 22.09.2020 N 659 проведена проверка по вопросу нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в сфере начислений.

Как следует из содержания обращения Касторных Ю.Ф., основанием для перерасчета платы за отопление являлся выход из строя ОДПУ по состоянию на 06.05.2019 и отказ Общества в перерасчете платы по нормативам.

Согласно сведениям ООО "УК РСУ-2" в указанном МКД в 2006 году установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с актом периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя N 14487 от 12.02.2019, ОДПУ был допущен к дальнейшей эксплуатации и осуществлению расчетов за потребляемые тепловую энергию, теплоноситель.

Расчет размера платы за отопление за период октябрь 2019 - декабрь 2019 производился исходя из показаний указанного ОДПУ.

Расчет размера платы за отопление за период январь 2020 - март 2020 производился на основании среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

При изучении Прокуратурой документации на узел учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома было выявлено, что согласно п. 7.2 Раздела 2 "Исходная документация" Рабочего проекта узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, подготовленного ЗАО НПО "ПРОМПРИБОР" от 2007 года (далее - Рабочий проект), узел учета выполнен на базе теплосчетчика ТС.ТМК-Н5, который укомплектован следующими приборами:

- преобразователь расхода МФ-2.2-Б-50- 2 шт.;

- преобразователь расхода МФ-2.2-Б-32-1 шт.;

- преобразователь расхода МФ-2.2-Б-20- 1 шт.;

- термопреобразователи КТСП-Н-2 компл.;

- преобразователь избыточного давления - 2 шт.

Составляющие узла учета отражены также в Разделе 3 "Тепломеханическая часть" указанного Рабочего проекта. В числе составляющих под N 15 указан преобразователь избыточного давления в количестве 2 шт..

Согласно п. 7.5 Рабочего проекта, преобразователи избыточного давления установлены в подающем ТР1 и обратном ТР2 трубопроводах системы отопления и преобразуют значение избыточного давления в электрический сигнал постоянного тока. Питание преобразователей давления осуществляется от источника питания постоянным током напряжения 24Впо проложенным линиям связи. Замеренные значения давления отображаются на дисплее вычислителя и фиксируются в его электронной памяти.

В соответствии со сведениями паспорта на тепловычислитель ТМК-Н5-1.2, содержащего результат поверки и оттиск поверительного клейма с отметкой, а также паспорта комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н, согласно которому преобразователь прошел первичную поверку и признан пригодным к применению в 2007 году, последняя поверка как тепловычислителя, так термопреобразователей произведена в 2017.

Из актов периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя по указанному выше адресу: за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, следует, что узел коммерческого учета допускался в следующем составе:

- преобразователь расхода МФ-2.2-Б-50- 2 шт. (заводские номера 05000391 и 05000399);

- преобразователь расхода МФ-2.2-Б-32- 1 шт. (заводской номер 03200191);

- преобразователь расхода МФ-2.2-Б-20- 1 шт. (заводской номер 02000320);

- термопреобразователи КТСП-Н- 2 компл. (заводские номера 6162 и 5946).

Из акта периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 12.02.2019 следует, что на момент обследования не были опломбированы КТСП-Н- 2 компл. (заводские номера 6162 и 5946), преобразователь расхода МФ-2.2-Б-20- 1 шт. (заводской номер 02000320). Контур ГВС в эксплуатацию не допускается, так как выявлено нарушение пломбы поверителя в преобразователь расхода МФ-2.2-Б-20- 1 шт. (заводской номер - 02000320).

На момент обследования, проводимого 05.11.2019, не был опломбирован расходомер на подаче ГВС.

В ходе обследования все средства измерения переопломбированы.

Прокуратурой 09.10.2020 с привлечением специалистов ГЖИ Липецкой области, Липецкой генерации, теплотехника Астафьева В.С. от управляющей компании и в присутствии заявителя Касторных Ю.Ф., была проведена проверка прибора учета.

Проверка проведена с использованием средств фотофиксации.

Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2020.

В ходе проверки выявлено, что в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Загородная, д. 17, в тепловом пункте прибор учета, средства измерения параметров теплоносителя демонтированы.

Таким образом, по результатам проверки Прокуратурой выявлено, что акты периодической проверки и принятия свидетельствуют о не полной комплектации узла.

Ресурсоснабжающая организация допускала указанный прибор к коммерческому учету в отсутствие сведений о преобразователях избыточного давления в указанных актах, а также в отсутствие технической документации, позволяющей определить факт проведения надлежащей поверки комплектности общедомового прибора учета.

По результатам проведенной проверки, Прокуратурой директору филиала "Липецкая генерация" было внесено представление от 13.10.2020 N 1087ж-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Представление содержало требование о безотлагательном его рассмотрении и принятии в месячный срок конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, прекращение аналогичных нарушений; выполнение перерасчета платы за отопление по МКД, расположенному г. Липецк, ул. Загородняя, д.17 за период с октября 2019 года по март 2020 года, исходя из норматива (п.1).

Не согласившись с выданным представлением, полагая его нарушающим права и законные интересы Общества, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Афанасьев В.С., который дал пояснения по известным ему обстоятельствам дела. Пояснил, что работает в ООО "УК РСУ-2" в должности теплотехника. Общедомовой прибор учета то работал, то не работал, а 10.01.2020 года прибор демонтировали. Данный прибор учета предусматривает датчики давления, они были смонтированы изначально. Датчики давления не поверялись, так как они не требовались для расчета и их никто не проверял.

Также суд определением от 16.02.2021 истребовал у АО "ЛГЭК" акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 2007 года, установленного в спорном доме.

Однако, он не был представлен со ссылкой на истечение срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1, Закон о прокуратуре) следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

В пункте 3 статьи 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы. В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование хозяйствующему субъекту провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от прокурора, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и его требовательная часть должна содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае наличие в МКД в спорный период ОДПУ, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, не может свидетельствовать об исполнении ПАО "Квадра" установленных законом обязанностей.

Отклоняя доводы Общества о том, что датчики давления не влияют на расчет платы за коммунальные ресурсы, суд исходит из следующего.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно - технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что установленный в спорном МКД узел учета не был укомплектован в соответствии с проектом и техническими характеристиками (демонтированы датчики давления) и не был опломбирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах соответствующий прибор не мог быть расценен как исправный узел учета, показания которого могут быть использованы при расчете объема потребленных ресурсов.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения спорного узла учета при расчете платы за теплоснабжение, исходя из указанных фактических обстоятельств, включая акты периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в Представлении ошибочно указано на обязанность применения формулы 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354 (для многоквартирных домов, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии), тогда как надлежащим исполнением предписания будет применение формулы 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 (для многоквартирных домов, которые оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальными или общим (квартирным) прибором учета).

Принимая во внимание данные уточнения, суд пришел к выводу, что представление направлено на прекращение, недопущение подобных нарушений и устранение последствий выявленного нарушения, повлекшего незаконное исчисление размера платы по показаниям неисправного узла учета.

Для рассмотрения представления установлен предусмотренный месячный срок, достаточный для устранения последствий выявленного нарушения и принятия профилактических мер. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выданное представление прав и законных интересов Общества не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу N А36-8857/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина