Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-15924/21 по делу N А56-109174/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-109174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Чекмарева С.А. (доверенность от 03.06.2020);

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15924/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-109174/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Демченко Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-22"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-22" (далее - ответчик, ООО "СМУ-22", Общество) о взыскании 2 152 167 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 30.11.2020.

Истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которым просил взыскать с ответчика 2 381 192 руб. 60 коп. процентов за период с 19.09.2018 по 04.03.2021. Уточнения приняты судом.

Ходатайство ответчика о передаче дела в Ломоносовский районный суд Ленинградской области отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажное Управление-22" взыскано в пользу Демченко Владимира Васильевича 2 381 192 руб. 60 коп. процентов, 33 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 145 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строительно-Монтажное Управление-22" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывает, что истец не обосновал дату возникновения задолженности и не представил доказательств, обосновывающих данный довод. Полагает, что дело по иску Демченко В.В. к ООО "СМУ-22" подлежит передаче в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что отзыв ответчика не учитывался судом первой инстанции при вынесении решения и не нашёл своего отражения в судебном акте.

22.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

30.06.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Демченко В.В. являлся участником ООО "Строительно-Монтажное Управление-22" с долей в размере 20 % уставного капитала.

18.06.2018 истец направил заявление о выходе из Общества. Данное заявление Обществом получено. Общество в добровольном порядке перечислило истцу 96 884 руб. 90 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли, а также уплатило НДФЛ в размере 14 477 руб. Полагая, что Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, Демченко В.В. обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2021 по делу А56-129650/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-22" в пользу Демченко Владимира Васильевича взыскано 15 189 638 руб. 10 коп. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2018 (после получения ответчиком заявления о выплате действительной стоимости доли) по 04.03.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, указав, что в силу 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец не обосновал дату возникновения задолженности и не представил доказательства, обосновывающие эту дату, является несостоятельным, поскольку требование истца основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, а именно решении от 23.08.2020 года по делу N А56-129650/2018, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 15 189 638 руб. 10 коп. стоимости доли, 412 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, определен ее размер.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 167 руб. 01 коп. за период с 19.09.2018 (после получения ответчиком заявления о выплате действительной стоимости доли) по 04.03.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, пользуясь своими процессуальными правами ответчик в обоснование довод апелляционной жалобы, не представил свой контррасчет, с указанием иной даты исчисления процентов, основанный на доказательствах, представленных в материалы дела.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о компетенции арбитражного суда признан необоснованным и подлежит отклонению, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, согласно пункту 2 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из обстоятельств дела следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли, вытекает из корпоративных правоотношений, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 А АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-109174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина