Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 01АП-4174/21 по делу N А38-773/2021

г. Владимир

09 июля 2021 г.

Дело N А38-773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрикеева Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2021 по делу N А38-773/2021,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Патрикееву Антону Евгеньевичу (ОГРНИП 310121508300013, ИНН 121500556192) о взыскании долга по договору об установке и эксплуатации рекламной конструкции и договорной неустойки, об обязании демонтировать рекламную конструкцию и осуществить благоустройство места ее установки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Истец, Муниципальное образование, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Антону Евгеньевичу (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.03.2021) (далее - ответчик, Патрикеев А.Е.), о взыскании по договору N 14 от 21.06.2017 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции за период с марта по ноябрь 2020 года в сумме 88 951 руб. 23 коп., договорной неустойки за период с 26.03.2020 по 30.11.2020 в размере 11 296 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, а также об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, установленную в соответствии с договором N 14 от 21.06.2017 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, четная сторона, севернее д. 27, N А36 на схеме, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и осуществить безвозмездно благоустройство места установки рекламной конструкции в течение трех рабочих дней с момента ее демонтажа.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патрикеев А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: с 19.03.2021 в отношении Патрикеева А.Е. прекращен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не подлежал рассмотрению по существу в арбитражном суде, производство по делу следовало прекратить; в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" период просрочки внесения платежа за апрель 2020 необходимо исчислять с 13.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 на основании протокола о результатах аукциона N 14 от 15.06.2017 Комитетом и Патрикеевым А.Е. (владелец рекламной конструкции) заключен договор N 14, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на установку и эксплуатацию на земельном участке муниципального образования рекламной конструкции "Щит" ("Билборд"), имеющей следующие характеристики: площадь информационного поля - 36 кв.м, размеры информационного поля - 3x6 м, количество сторон - 2. Адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, четная сторона, севернее д. 27 (N А36 на схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Йошкар-Ола") (л.д. 22-24, 25-30).

Срок действия договора установлен с 21.06.2017 по 20.06.2022 (пункт 6.1 договора).

11.07.2017 года Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" выдано разрешение N 48 владельцу рекламной конструкции на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до 20 июня 2022 года (л.д. 51).

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 стороны изменили периодичность внесения платежей оплаты, установив их ежемесячными (л.д. 31).

Цена согласована сторонами в пункте 3.3 договора и составляла 108 560 руб. в год.

В силу пункта 3.4 договора цена ежегодно корректировалась на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовой год и плановый период, и составила в 2020 году 118 601 руб. 62 коп. или 9883 руб. 47 коп. в месяц, о чем предприниматель был извещен (л.д. 32-34).

По условиям пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2017 плата по договору вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата (л.д. 31).

Между тем денежное обязательство, возникшее из договора, предпринимателем надлежащим образом не исполнялось. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с марта по ноябрь 2020 года в сумме 88 951 руб.

23 коп.

02.12.2020 Комитетом направлено владельцу рекламной конструкции уведомление N 02-19/7282 от 02.12.2020 о расторжении муниципальным образованием договора в одностороннем порядке в связи с невнесением платы в установленные договором сроки, которое получено им 12.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18-19, 20-21).

Договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента направления владельцу рекламной конструкции уведомления о расторжении договора (пункт 7.2 договора).

В связи с прекращением договора решением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 1 от 25 января 2021 года на основании подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 50).

Пунктами 4.3.10 и 4.3.11 договора предусмотрены обязанности владельца рекламной конструкции произвести ее демонтаж в течение десяти дней с момента досрочного расторжения договора, а также осуществить благоустройство рекламного места в течение трех рабочих дней после демонтажа конструкции.

Актом осмотра места установки рекламной конструкции от 14.01.2021 зафиксировано, что рекламная конструкция по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, четная сторона, севернее д. 27 (N А36 на схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Йошкар-Ола"), не демонтирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с размещением наружной рекламы на территории муниципального образования, подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

К данному договору применяются нормы Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору, предоставив ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном земельном участке по указанному в договоре адресу, в связи с чем у Патрикеева А.Е. как владельца рекламной конструкции возникло встречное обязательство по внесению платы за ее установку и эксплуатацию.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению платы по договору N 14 от 21.06.2017, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с Патрикеева А.Е. долга в сумме 88 951 руб. 23 коп., а также пеней за просрочку оплаты долга за период с 26.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 11 296 руб. 82 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт прекращения действия заключенного сторонами спора договора по волеизъявлению Комитета и в связи односторонним отказом от его исполнения, выраженному в письме от 02.12.2020 N 02-19/7282, суд также правомерно обязал ответчика исполнить обязательства предусмотренные пунктами 4.3.10 и 4.3.11 договора произвести демонтаж рекламной конструкции, а также осуществить благоустройство рекламного места в течение трех рабочих дней после демонтажа конструкции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что крайним сроком внесения платы за апрель 2020 года следует считать 13.05.2020 с учетом нерабочих дней в соответствии с Указами Президента России, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5); Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 1).

С учетом изложенного и при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление нерабочих дней, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Ссылка Патрикеева А.Е. на прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2021 не оказывает влияния на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора в силу следующего.

Из статей 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основополагающими критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав спора (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В рассматриваемом случае спор носит экономический характер, его сторонами как на момент обращения Комитета в суд, так и на момент принятия иска к производству являлись юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Таким образом, по субъектному составу спор относился к компетенции арбитражных судов.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом не допущено процессуальных нарушений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2021 по делу N А38-773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова