Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-15645/21 по делу N А56-118327/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-118327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Вишнякова М.А. по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика: представитель Юдин К.Б. по доверенности от 15.06.2021 N 1/21;

от 3-х лиц: 1) представитель Юдин К.Б. по доверенности от 19.02.20219;

2) представитель Юдин К.Б. по доверенности от 24.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15645/2021) ООО "Подводспецсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-118327/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

Русанова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис"

3-и лица: 1) Демин Никита Константинович; 2) Щербаков Олег Валерьевич

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПодводСпецСервис" от 11.11.2020 по четвертому вопросу повестки дня об одобрении заключенной 12.09.2017 участников ООО "ПодводСпецСервис" крупной сделки-договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на маломерное судно "Мультикат-158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016 (предмет сделки и иные ее существенные условия), лица, являющиеся стороной сделки: Общество и Стародубцева Наталья Владимировна; выгодоприобретатель: Общество, цена 3 020 000 руб.; порядок определения: по соглашению сторон.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники Общества - Демин Никита Константинович и Щербаков Олег Валерьевич.

Решением суда от 2.03.3021 исковые требования были удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПодводСпецСервис" от 11.11.2020 по четвертому вопросу повестки дня об одобрении заключенной 12.09.2017 участников ООО "ПодводСпецСервис" крупной сделки-договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на маломерное судно "Мультикат-158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016 (предмет сделки и иные ее существенные условия), лица, являющиеся стороной сделки: Общество и Стародубцева Наталья Владимировна; выгодоприобретатель: Общество, цена 3 020 000 руб.; порядок определения: по соглашению сторон признать недействительным

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает указанное решение незаконным и необоснованным по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные Русановым СМ. доказательства не подтверждают, что решение собрания по 4 вопросу, принятое на оспариваемом собрании, повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, привело к нарушению его прав или возникновению на его стороне убытков, в связи с чем, согласно положениям статьи 43 Закона N 14-ФЗ, отсутствовали основания для отмены решения собрания по 4 вопросу и признания его недействительным.

По мнению Общества, довод Русанова С. М. о том, что порядок проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ПодводСпецСервис" от 11.11.2020 г. по четвертому вопросу повестки дня был существенно нарушен - в голосовании приняло участие фактически заинтересованное лицо - участник и генеральный директор ООО "ПодводСпецСервис" Демин Н.К., не является основанием для применения положений статьи 181.4 ГК РФ, поскольку истец неверно толкует разъяснения, содержащиеся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которого, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, право которого затрагивается этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства того, что решение собрания по 4-му вопросу повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Применительно к вопросу одобрения крупной сделки как сделки с заинтересованностью, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 43 Закона N 14-ФЗ признание решений общего собрания участников общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными, а наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не препятствует признанию соответствующей сделки хозяйственного общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, как считает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания по 4 вопросу недействительным.

На основании вышеизложенного Общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Русанова Сергея Михайловича к ООО "ПодводСпецСервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПодводСпецСервис" от 11.11.2020 по четвертому вопросу повестки дня.

В судебном заседании представителем Общества, одновременно представляющего и интересы и третьих лиц, поддержаны доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва Щербакова О.В., поддержавшего позицию ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на жалобы не представил, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Щербакова О.В., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с долей в размере 37,5 % уставного капитала. Также участниками являются Демин Н.К. с долей в размере 31,25 % и Щербаков О.В. с долей в размере 31,25 %.

11.11.2020 по инициативе генерального директора Общества было созвано очередное общее собрание, решения которого в последующем были оформлены протоколом N 4/2020 от 11.11.2020.

11.11.2020 на собрании присутствовали все участники общества. Повесткой дня очередного общего собрания участников Общества от 11.11.2020 (далее - собрание от 11.11.2020, собрание) было определено рассмотрение следующих вопросов: "1 вопрос: Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества. 2 вопрос: Установление порядка проведения собрания. 3 вопрос: Обсуждение вопросов хозяйственной деятельности, как прошедшей, так и текущей (в т.ч. хозяйственной эффективности) общества и действий (бездействия) участников общества, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество. 4 вопрос: Об одобрении заключенной 12.01.2017 г. обществом крупной сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на маломерное судно "Мультикат 158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016 года (предмет сделки и иные ее существенные условия), лица, являющееся стороной сделки: общество и Стародубцова Наталья Владимировна; выгодоприобретатель: общество, цена: 3 020 000 рублей; порядок определения: по соглашению сторон" (далее - повестка дня).

На собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - "Избрать председателем (председательствующим) собрания Юдина К.Б. (представителя Дёмина Н.К.), секретарем собрания - Щербакова О.В., которому поручить также проводить подсчет голосов при голосовании по каждому вопросу Повестки дня";

- по второму вопросу повестки дня - "Установить следующий порядок проведения собрания в части определения порядка принятия собранием решений: определить в качестве способа подтверждения принятия данным собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола (либо его копии) участниками собрания после его составления и получения в соответствии с п.6 ст. 37 ФЗ "Об ООО", п.9.10 устава";

- по третьему вопросу повестки дня - "В связи с наличием корпоративного конфликта в обществе, длительным отсутствием его урегулирования, в том числе в настоящем собрании, наличия действий (бездействия) со стороны участника общества Русанова С.М., которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество, предложить участникам общества в связи с правом, предоставленном действующим законодательством, обращаться с вопросом об исключении участника Русанова С.М. из общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством";

- по четвертому вопросу повестки дня - "Одобрить заключенную 12.01.2017 г. обществом крупную сделку - договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на маломерное судно "Мультикат 158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016 года (предмет сделки и иные ее существенные условия), лица, являющееся стороной сделки: общество и Стародубцева Наталья Владимировна; выгодоприобретатель: общество, цена: 3 020 000 рублей; порядок определения: по соглашению сторон" (далее - решения собрания).

Истцом оспорена решение по четвертому вопросу повестки дня.

В обоснование недействительности решения по указанному пункту истец указывал, что Обществом был нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью; а также на нарушения порядка подготовки и проведения собрания, так как не были предоставлены информация и материалы по собранию, нарушение правил составления протокола.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае на собрании был рассмотрен вопрос о последующем одобрении сделки; при этом в производстве арбитражного суда имеется дело по спору о признании этой сделки недействительной; а лицо, которому было отчуждено имущество Общества, впоследствии произвело отчуждение его Демину Н.К., участнику и генеральному директору Общества, признал, что Демин Н.К. является заинтересованным лицом (выгодоприобретателем), и при рассмотрении вопроса N 4 повестки дня собрания от 11.11.2020 его голоса не подлежали учету, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Демина Н.К. заинтересованности в вопросе о последующем одобрении сделки и отсутствии оснований для учета при рассмотрении вопроса N 4 повестки дня собрания от 11.11.2020 его голосов суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.200 по делу А56-95059/95959 по иску Русанова С.М в интересах Общества, к Бабанину В.А. о признании недействительным договора купили - продажи от 19.06.2018 N 19/1 маломерное судно "Мультикат 158", заключенного между Обществам и Бабаниным В.А. при наличии сговора между Бабаниным В.А. и Обществом в лице его двух участников Демина Н.К. (также генерального директора Общества) и Щербакова О.В., заключении сделки по стоимости в 20 раз ниже рыночной, что является явным ущербом, о котором не могли не знать стороны сделки.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-30325/2019,по информации капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" по состоянию на сентябрь 2018 года собственниками катера являются в равных долях Стародубцева Наталья Владимировна и Демин Никита Константинович, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 13.12.2016 (протокол N 2/2016) одобрении крупной сделки - договора купли - продажи.

В рамках дела А56-35980/2019 участником Общества Русановым С.М. оспаривалась две взаимосвязанные сделки, в том числе договор купли- продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 30.-3.2018 между Стародубцевой Н.В. и Деминым Н.К.

В связи с изложенным участник и генеральный директор Общества Демин Н.К на момент проведения оспариваемого собрания являлся лицом, фактически заинтересованным, как конечный приобретатель доли в праве собственности на судно, и не мог принимать участие в голосовании.

Если бы данное нарушение не было допущено и Демин Н.К, не принял бы участие в голосовании, решение по четвертому вопросу повестки дня не было бы принято как не набравшее большинство голосов.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования были признаны обоснованно судом первой инстанции как подлежащими удовлетворению.

Апелляционные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь в несогласию с ними.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-118327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина