Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-38274/21 по делу N А40-182483/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-182483/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182483/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к АО "Арзамасский Машиностроительный Завод" (ОГРН: 1025201335730) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) предъявило АО "Арзамасский Машиностроительный Завод" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки по контракту от 20.08.2019 N 191918731573241224101034 в размере 210,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "АМЗ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20 августа 2019 года N 1919187315732412241001034 на изготовление и поставку запасных частей к автомобилям типа "ТИГР" согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2019 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 20 381 998,60 руб. (пункт 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2019 года).

Согласно п.3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 10 декабря 2019 г., т.е. 09 декабря 2019 г.

Согласно п.7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно акту приема-передачи Товара N 1, подписанному Грузополучателем 09 декабря 2019 г., обязательства выполнены в срок, установленный Контрактом на сумму 20 138 548,60 руб.

Как указывает истец, товар на сумму 243 450,00 руб., был поставлен с просрочкой, ссылаясь на подписанный Грузополучателем 13 декабря 2019 года Акт приема-передачи Товара N 2 по Контракту.

Вместе с тем, АО "АМЗ" в рамках государственного контракта от 20.08.2019 N 1919187315732412241001034 произвело отгрузку запасных частей по товарной накладной N 6122 от 06.12.2019 на сумму 243 450 руб. в срок, установленный государственным контрактом - до 10 декабря 2019 года.

Факт поставки товара АО "АМЗ" в войсковую часть 71213 - 06.12.2019, подтверждается актом МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 68 от 06.12.2019, подписанным представителем войсковой части 71213.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, нарушение сроков поставки со стороны АО "АМЗ" допущено не было, следовательно, обязательство Поставщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-182483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова