Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3347/21 по делу N А74-9794/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А74-9794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2021 по делу N А74-9794/2020

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее также - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее также - Управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-595/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 09.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (N04-9105/2/АК).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов Николай Васильевич (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2021 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-595/2020 об административном правонарушении признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным представления от 09.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (N04-9105/2/АК), отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения, исключив выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и удовлетворить требования о признании недействительным представления от 09.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (N 04-9105/2/АК).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы общества о его готовности осуществить технологическое присоединение в установленный договором срок, исчисляемый с момента получения от контрагента уведомления о выполнении им технических условий, которое было получено только 12.08.2020. Кроме того, по мнению сетевой организации, обжалуемое представление является незаконным, поскольку фактическое технологическое присоединение к моменту выставления представления уже было выполнено. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов отклонения доводов о том, что процессуальные документы административного органа не содержат основания для признания третьего лица потерпевшим.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и Долговым Н.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.03.2019 N 20.1900.408.19.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Приказом от 12.07.2019 N 111 антимонопольного органа принято решение о проведении в отношении ПАО "Россети Сибирь" плановой проверки. Срок проведения проверки установлен с 01.08.2019 по 28.08.2019.

Приказом от 26.08.2019 N 147 административным органом продлен срок проведения проверки в отношении ПАО "Россети Сибирь".

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2019 N 1, согласно которому Управлением в действиях (бездействии) заявителя выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления от 25.06.2020 о возбуждении дела N 019/04/9.21-595/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.07.2020.

Определение получено обществом по юридическому адресу 29.06.2020.

В ответ на определение от 25.06.2020 общество в пояснениях от 06.07.2020 N 1.7/29/567-пд сообщило антимонопольному органу, что уведомление об исполнении договора от потребителя не поступало, в связи с чем, у сетевой организации не возникла обязанность по осуществлению технологического присоединения.

20.07.2020 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-595/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол направлен по почте в адрес общества 21.07.2020.

24.07.2020 обществом представлены возражения на протокол N 1.7/29/657-пд.

Определением антимонопольного органа от 30.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.09.2020.

Определение получено обществом по юридическому адресу 07.08.2020.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 09.09.2020 N 019/04/9.21-595/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В этот же день управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол и постановление составлены в пределах полномочий Управления.

Довод общества о том, что процессуальные документы административного органа не содержат основания для признания третьего лица потерпевшим, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В данном деле договор заключен обществом с физическим лицом, признанным потерпевшим, исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют КоАП РФ, существенных нарушений административным органом не допущено.

В обжалуемом постановлении указано, что потерпевшим является Долгов Н.В., потерпевшему разъяснены его права. Кроме того, о нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении третьим лицом (потерпевшим) не было заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица (третьего лица) не нарушены.

Таким образом, существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

В апелляционной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя (третьего лица).

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения.

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор присоединения N 20.1900.408.19 для электроснабжения жилого дома.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка гражданина, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Техническими условиями для заявителя предусмотрены, в том числе, следующие мероприятия: требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-57-0,2-04 до границ участка потребителя; выполнение монтажных и пусконаладочных работ средств АИИС УЭ в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала).

С учетом даты заключения сторонами договора присоединения от 18.03.2019 мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО "Россети Сибирь" не позднее 18.09.2019.

В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами N 861, условиями договора.

Фактическое технологическое присоединение электроустановок потребителя к электрическим сетям состоялось 27.08.2020, о чем был составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, сетевой организацией нарушены требования части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).

Доводы общества о том, что строительство дополнительных объектов со стороны общества не требовалось, сетевая организация была готова осуществить технологическое присоединение после получения уведомления третьего лица об исполнении технических условий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так на основании пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению, в числе прочего, включают в себя выполнение технических условий и проверку выполнения технических условий.

Соответственно, выполнение технологического присоединения предполагается в строгом соответствии с техническими условиями, прилагаемыми к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании пункта 23 Правил N 861, в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Из апелляционной жалобы следует, что строительство электросетевого объекта не потребовалось, поскольку указанная в проектной документации опора N 16 ф.2 ТП 57-02-04 находится вблизи участка заявителя. Однако доказательств того, что соответствующие изменения были внесены в технические условия в порядке Правил N 861, ни в материалы административного дела, ни в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, поскольку в пределах срока осуществления технологического присоединения ПАО "Россети Сибирь" не внесло изменений в технические условия в порядке пункта 23 Правил N 861 и не уведомило об этом потребителя, а предусмотренное техническими условиями строительство не было выполнено, то доводы общества о том, что она могла произвести технологическое присоединение в пределах установленного срока являются необоснованными.

Следует отметить, что потребитель в данных отношениях является юридически слабой, не обладающей специальными познаниями стороной договора, поэтому вправе требовать и ожидать от сетевой организации исполнения договора в строгом соответствии с выданными ему техническими условиями.

Более того, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 4 и 14 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Соответственно, так как доказательств изменения в пределах срока осуществления технологического присоединения технических условий по соглашению сторон в деле не имеется, то нет оснований говорить о надлежащем исполнении договора со стороны сетевой организации без выполнения ей своей части технических условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Приведенный в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения довод заявителя о неисполнении договора технологического присоединения в установленный срок ввиду поведения заявителя, а именно, в связи с отсутствием с его стороны уведомления об исполнении технических условий, сам по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами N 861.

Обязательства общества по договорам об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 ГК РФ, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями к выполнению самим обществом, для технологического присоединения объекта потребителя.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановление от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу N 71-Т-17-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 23.07.2018 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу NА74-2663/2018), штраф по постановлению уплачен платежным поручением от 20.09.2018 N 13077.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не имеется.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, руководствуясь положениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что технологическое присоединение объекта потребителя произведено до вынесения обжалуемого постановления; одной из причин невозможности исполнения принятых обязательств послужило тяжелое финансовое положение общества, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, признал, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, освободил общество от административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Пункт 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Управлением доказано событие и состав вменяемого правонарушения, следовательно, основания для вынесения представления имелись. Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает общество принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Информация о том, что технологическое присоединение осуществлено, с актом об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2020 представлены обществом в Управление в ответ на представление согласно письму N 1.7/29/1324-нд от 20.10.2020. То есть на момент выставления представления от 09.09.2020 антимонопольный орган не имел сведений об осуществлении технологического присоединения.

При этом сетевая организация была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении и, соответственно, имела возможность уведомить антимонопольный орган о факте исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

Соответственно, доводы общества о том, что технологическое присоединение было выполнено до момента выставления представления, отклоняются, как не подтверждающие неправомерность представления. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представление от 09.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (N 04-9105/2/АК), является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 года по делу N А74-9794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег