Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16558/21 по делу N А56-11703/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-11703/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16558/2021) (заявление) ИП Люминарский П.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-11703/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Люминарский Петр Юрьевич

к ИП Михайлова Светлана Георгиевна

3-е лицо: Магеррамов Ромал Гариб Оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Люминарский Петр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сдэк-Чебоксары" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 25.000 руб. стоимости поврежденного товара; 852 руб. 50 коп. расходов по страхованию товара. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2020 по делу N А79-10098/2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Магеррамова Ромала Гариба Оглы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2020 по делу N А79-10098/2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2021 по делу N А79-10098/2020 суд заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сдэк-Чебоксары" на индивидуального предпринимателя Михайлову Светлану Георгиевну и передал дело N А79-10098/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 30.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил характер правоотношений, определив, что между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ИП Михайловой С.Г. (Исполнитель) и ИП Люминарским П.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N ИМ-РФ-ЧНГ-13 (договор), размещенный на сайте исполнителя www.cdek.ru, предметом которого является осуществление приема, доставки (вручения) оправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада. Принимать или организовать прием денежных средств за доставленные отправления клиента от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1.1, 1.1.2 договора). В соответствии с п.1.4. Договора от 27.02.2020 порядок оказания услуг, а также порядок взаимоотношений сторон, установлены в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.12. договора установлено, что подписывая договор, истец подтверждает, что ознакомлен и получил экземпляра Регламента.

По накладной N 1198217367 от 04.09.2020 истец заказал услуги по доставке груза - зеркала с объявленной ценностью 25 000 руб.

Также были оплачены дополнительные услуги - страхование товара в размере 852 руб. 50 коп.

Полагая, что во время перевозки товар поврежден, что подтверждается актом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза при перевозке, а также расходов на страхование.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, неверно оценил характер правоотношений, определив, что между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, что повлекло повреждение груза.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленная истцом накладная не подтверждает, что сторонами заключен договор перевозки.

Форма транспортной накладной утверждена в приложении N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N272).

Накладная, представленная истцом в дело, не является транспортной накладной, не соответствует форме, установленной нормативным актом для транспортных накладных, вследствие чего довод о заключении между сторонами договора перевозки является ошибочным.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ИП Михайловой С.Г. (Исполнитель) и ИП Люминарским П.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N ИМ-РФ-ЧНГ-13 (договор), размещенный на сайте исполнителя www.cdek.ru, предметом которого является осуществление приема, доставки (вручения) оправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада. Принимать или организовать прием денежных средств за доставленные отправления клиента от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с п.1.4. Договора от 27.02.2020 порядок оказания услуг, а также порядок взаимоотношений сторон, установлены в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Из заключенного сторонами договора прямо следует, что стороны заключили именно договор возмездного оказания курьерских услуг, а не договор перевозки.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно п.2.3.2. договора истец обязался обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, а так же порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда работникам Исполнителя.

В силу п.6.6. Регламента возмездного оказания услуг клиент обязуется обеспечить упаковку Отправления согласно Требованиям Исполнителя, установленным настоящим Регламентом. В случае несоблюдения Клиентом настоящих требований по упаковке вложения.

Исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения в случае, если при несоблюдении требований настоящего Регламента по упаковке Отправлений, Клиенту была подключена услуга "Объявленная стоимость" (принята оплата стоимости за названную услугу), то в случае повреждения отправления Исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения, предусмотренной пунктом 6.4. Регламента, а денежные средства уплаченные Клиентом за услугу "Объявление стоимости", подлежат возврату Клиенту.

Согласно пункту 6.14 Регламента возмездного оказания курьерских услуг в случае, если была объявлена стоимость отправления или отправление было застраховано, для установления и подтверждения реальной стоимости причиненного ущерба Отправлению в ходе доставки, Клиент обязан предоставить Исполнителю документы, подтверждающие действительную стоимость Отправления и право собственности Клиента на Отправление, в случае повреждения Отправления, при необходимости проведения соответствующей экспертизы, Клиент предоставляет заключение экспертной организации.

Как следует из акта обнаружения несоответствий, составленного в г.Камышлов, получателем отправления и ответственным работником СДЭК в пункте выдачи заказов, повреждений упаковки не имелось, обрешетка упаковки слабая, зеркало внутри упаковки имело повреждения.

Как пояснил ответчик, денежные средства за услугу "Объявление стоимости" ответчик в ответе на претензию истца предложил получить истцу в офисе ответчика, однако истец уклонился от получения ответа на претензию, за получением денежных средств не явился.

Согласно п.1 Приложения N 3 к Регламенту возмездного оказания курьерских услуг "Требования к упаковке отправлений" упаковка должна защищать отравление, исключать возможность повреждения при обработке, транспортировке, доступа к нему без нарушения оболочки, а также порчи других отравлении и причинения какого-либо вреда третьим лицам и их имуществу.

Ссылка истца на п.2.6.1 Регламента о праве исполнителя вскрыть отправление, не свидетельствует об освобождении истца от обязанности передать отправление в надлежащей прочной упаковке, равно как и не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности оценивать прочностные характеристики формально соответствующей требованиям регламента упаковки.

Фактическая приемка отправления исполнителем также не свидетельствует о том, что в этом случае исполнитель исключает применение положении п.6.6. Регламента и подтверждает то обстоятельство, что отправление передано в надлежащей по своим прочностным качествам упаковке.

Следовательно, истец не доказал, что вред причинен в результате неправомерных действий истца, причинно-следственную связь между повреждением товара и действием ответчика.

Напротив, из акта обнаружения несоответствий, составленного в г.Камышлов, получателем отправления и ответственным работником СДЭК в пункте выдачи заказов, следует, что повреждений упаковки не имелось, обрешетка упаковки слабая, зеркало внутри упаковки имело повреждения.

Поскольку внешних повреждений упаковки отправления истца не имелось, в процессе оказания услуг отправление не подвергалось каким-либо экстраординарным нагрузкам, которые могли бы привести к порче товара внутри упаковки. Фактически причиной повреждения зеркала внутри целой упаковки явилось то обстоятельство, что упаковка (деревянная обрешетка), выбранная истцом, не обеспечила сохранность отправления при его перемещении, либо зеркало изначально имело повреждения.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, истец не доказал обоснованность требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-11703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко