Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-30048/21 по делу N А40-120404/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-120404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу А40-120404/20 о взыскании с ООО "СПК СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙВЕХА" задолженности в размере 13 645 256 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственнойпошлины в размере 91 226 руб., по иску ООО "СТРОЙВЕХА" (140180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА МЯСИЩЕВА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 1125027016641, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 5027193616, КПП: 504001001) к ООО "СПК СТРОЙ" (105275, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРИСА ЖИГУЛЕНКОВА, ДОМ 21А, СТРОЕНИЕ 18, КАБИНЕТ 12, ОГРН: 5167746479280, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: третье лицо: ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" (142200, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРПУХОВ, УЛИЦА ВОРОШИЛОВА, ДОМ 128, ЭТАЖ/ОФИС 8/801, ОГРН: 1145043005073, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 5043053077, КПП: 504301001). о взыскании денежных средств в размере 13 645 265 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Т.В. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Коптяева О.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИВЕХА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПК СТРОИ" о взыскании задолженности в размере 13 645 256,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО ИСК "Ареал" (цедент), ООО "СтройВеха" (цессионарий) и ООО "СПК Строй" (должник) заключен договор уступки прав N АСЦЗ от 31.01.2019 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО ИСК "Ареал" уступает, а ООО "СтройВеха" принимает в полном объеме право требования к ООО "СпК Строй" по договору N 19/07/18-Ф от 19.07.2018 суммы долга в размере 3 575 947,96 рублей, по договору N 04/07/18-А от 04.07.2018 в размере 10 069 308,32 рублей.

Неисполнение ООО "СПК СТРОИ" обязательств перед ООО "СТРОИВЕХА" по оплате задолженности в соответствии с договором уступки прав послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, исследовал доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "СПК Строй", и представленные ими доказательства.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КП6-7326, от 06.10.2017 N 305-КП7-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 N Ф05-4652/2017 по делу N А40-169024/2016).

Доводы ООО "СПК Строй" об исполнении обязательств перед ООО "СтройВеха" подлежат отклонению в связи со следующим.

ООО "СПК Строй" не выполняло работы на сумму неотработанного аванса, документы, представленные в подтверждение выполнения работ, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в связи со следующим.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные ООО "СПК Строй" в подтверждение выполнения работ по договору 04/07/18-А от 04.07.2018, датированы 24.08.2018, 03.10.2018, 24.10.2018. При этом, подписывая договоры уступки прав от 15.01.2019, 31.01.2019, ООО "СПК Строй" подтверждает наличие задолженности в сумме 10 069 308,32 рублей, что указывает на недостоверность представленных актов и справок.

Указанные в актах работы не относятся к выполняемым по договору N 04/07/18-А от 04.07.2018 работам. Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1) изделия изготавливается из алюминиевого профиля, в то время как в актах пластиковые окна из ПВХ, что указывает на недостоверность представленных актов и справок, данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии с отзывом ООО "Фаворит Стиль-Групп" в лице конкурсного управляющего Фетисенко Елизаветы Любовны информация о выполнении ООО "СПК Строй" работ на спорную сумму отсутствует, что указывает на недостоверность представленных актов и справок.

Таким образом, ООО "СПК Строй" не представило доказательств исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса по договору N 04/07/18-А от 04.07.2018 на общую сумму 10 069 308,32 рублей.

Доказательств выполнения работ по договору N 19/07/18-Ф от 19.07.2018 не представлено. ООО "СтройВеха" указывало о необходимости погашения задолженности в претензии от 27.05.2019, письме исх. N 11 от 27.03.2020. Между тем, как указывает ответчик, в ответ на претензии ООО "СПК Строй" направляет подписанный в одностороннем порядке акт от 27.05.2019 (то есть спустя почти год от окончания периода выполнения работ), что не является подтверждением выполнения и сдачи работ ввиду отсутствия фактического подтверждения выполнения ООО "СПК Строй" работ. Исходя из изложенного, следует вывод, что акт и справка составлены ООО "СПК Строй" с целью создания видимости выполнения работ и оснований для удержания у себя перечисленных денежных средств.

Доводы Ответчика, что Договоры подряда являются действующими, подлежат отклонению, поскольку: уступлена именно сумма долга по договорам подряда (п. 1.1. договора уступки прав от 31.01.2019); отсутствие выполнения ООО "СПК Строй" работ на сумму неотработанного аванса; отсутствие обращений со стороны новых кредиторов с требованиями выполнения ООО "СПК строй" работ; направление ООО "СтройВеха" 27.05.2019 претензии с требованием о возврате неотработанного аванса; в дополнение в материалы дела представлены телеграммы от 10.02.2021 с односторонним отказом от исполнения договоров подряда с требованием о возврате неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-120404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк