Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33553/21 по делу N А40-237880/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-237880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРК Техник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-237880/20

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (ИНН 3663029916, ОГРН 1033600042332)

к АО "АРК Техник" (ИНН 3663049616, ОГРН 1043600046577)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов М.С. по доверенности от 07.05.2020, диплом N БВС 0823677 от 02.04.1999;

от ответчика: Ефремов Ю.Е. по доверенности от 15.02.2021, диплом N БВС от 07.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИФК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО "АРК Техник" 18 332 747 руб. 02 коп. задолженности и 2 275 073 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 18 332 747 руб. 02 коп., исходя из 0,05% в день за каждый день просрочки за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды авиационного имущества N 729, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставлять во временное владение и пользование за плату арендатору комплектующие изделия, указанные в приложениях 1 и 2 к договору и дополнительных соглашениях к договору, предоставляемые по заявкам арендатора, при этом перечень имущества уже находится у арендатора в аренде, согласно подписанным сторонами актом приема-передачи КИ по договору от 01.01.2017 N 449, который прекращает свое действие с даты вступления в силу настоящего договора.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора.

Согласно п.4.1.договора арендная плата подлежит оплате ответчиком в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендодателя.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 18 332 747 руб. 02 коп. за период с мая по сентябрь 2020.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 19.06.2020 по 07.04.2021 в размере 2 275 073 руб. 33 коп.. на основании п.7.1 договора, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,05% в день за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 19.06.2020 по 07.04.2021 в размере 2 275 073 руб. 33 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Относительно довода ответчика о том, что в настоящее время задолженность по договору аренды погашена, что истцом не отрицается, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку уплата долга произошла после принятия решения, то она должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако указанное не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам, что спор, может быть урегулирован и на стадии исполнения судебного акта, после принятия судом апелляционной инстанции постановления.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-237880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко