Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34342/21 по делу N А40-120754/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-120754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мебелина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-120754/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД Снабжение"

(ОГРН 1117746076634) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебелина" (ОГРН 1186234004692) о взыскании предоплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврюшина Н.А. по доверенности от 17.03.2021 N 05/ю/7;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВД Снабжение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мебелина" предоплаты в размере 454 575 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 25.12.2018 между ООО "РВД Снабжение" (Покупатель) и ООО "Мебелина" (Поставщик) был заключен дилерский договор, по условиям которого ответчик обязывался поставить истцу Товар;

- истец произвел оплату в размере 4 970 600 руб.;

- на основании указанной оплаты ответчиком истцу был передан Товар на сумму 4 516 025 руб., обязательство по поставке оплаченного товара на сумму 454 575 руб. ответчик не исполнил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 05-17-223 от 03.06.2020 г., которой истцом ответчику в 10-дневный срок было предложено подписать акт сверки взаимных расчетов, а также произвести возврат 454 575,00 руб. как излишне оплаченные на счет истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представил копию акта сверки на 31.12.2019 г., имеющего подписи и печати сторон, согласно которому у сторон не имеется неисполненных обязательств по договору.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывал на то, что представленная ответчиком копия акта сверки истцом не подписывалась, экземплярами указанного акта в оригиналах стороны не обменивались и указанное доказательство имеет признаки фальсификации.

Для возможности проверки доводов о фальсификации доказательства, судом первой инстанции Определением от 22.01.2021 ответчику было предложено представить подлинный экземпляр оспариваемого акта, которое ответчиком исполнено не было.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307,309,310,314,330,333,487 ГК РФ, Решением от 29.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в п. 14.4. заключенном между истцом и ответчиком дилерском договоре от 25.12.2018 г. указано, что факсимильные копии документов действительны при условии последующего обмена оригиналами;

- установил, что по итогам 2019 года ООО "Мебелина" в адрес ООО "РВД Снабжение" передавался оригинал акта сверки за период по 06.12.2019 года, в соответствии с которым ООО "Мебелина" на 06.12.2019 г. подтверждало факт поступления от истца (обороты за период 2019 год) денежных средств на общую сумму 4 853 330 руб.;

- по акту сверки ответчика на 06.12.2020 г. не могли быть отражены оплаты, которые произведены истцом позднее и, соответственно, не вошли в расчет ответчика: - оплата истцом по платежному поручению N 4176 от 05.12.2019 г. на сумму 36 700 рублей. - оплата истцом по платежному поручению N 4385 от 23.12.2019 г. на сумму 37 870 рублей, - оплата истцом по платежному поручению N 4398 от 26.12.2019 г. на сумму 42 700 руб.;итого: 4 853 330 руб. (оплата, признанная ответчиком в акте сверки от 06.12.2019 г.) + суммы по вышеуказанным платежным поручениям 117 270 руб. (36 700 рублей + 37 870 руб. + 42 700 руб.) = 4 970 600 руб., что соответствует оборотам по акту сверки истца на 31.12.2019 г. По акту сверки от 06.12.2019 г. ответчик признает долг за собой 269 425 рублей и + вышеуказанная не вошедшая сумма оплаты позднее истцом в размере 117 270 руб. = 386 695 руб.;

- учёл довод истца о том, что в акте сверки ответчика отражено 2 поступления от N 154 от 10.10.2019 г. на 92 980 руб. и N 161 от 20.10.2019 г. на 178 000 руб., которые между сторонами не подписаны и не направлялись ответчиком;

- по акту сверки истца на 31.12.2019 г. от ответчика принят товар по накладной N 182 от 13.12.2019 г. на 54 100 руб., N 186 от 23.12.2019 г. на 61 000 руб. и N91 от 29.05.2019 г. на сумму 88 000 руб. ошибочно не отраженный в акте сверки ответчика на 06.12.2019 г.;

- у ответчика и истца нет подписанных УПД N 154 от 10.10.2019 г. на сумму 92 980 руб., N 161 от 20.10.2019 г. на сумму 178 000 руб., N 181 от 12.12.2019 г. на сумму 12 300 руб., N 193 от 27.12.2019 г. на сумму 259 295 руб. Поставки товара по указанным УПД не производились;

- требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание заверенную копию акта сверки расчетов от 31.12.2019 г., подписанную в том числе и истцом, в отношении которого истцом заявление о фальсификации заявлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заверенную копию акта сверки расчетов от 31.12.2019 г., подписанную, в том числе, и истцом, в отношении которого истцом заявление о фальсификации заявлено не было - отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, и определением от 22.01.2021 г. суд ответчику предложил в срок до 19.03.2021 г. представить в материалы дела как оригинал акта сверки, так и УПД N 154, 161, 181, 193, поскольку Определение суда ответчиком исполнено не было, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, то суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика голословными и в надлежащем порядке не подтвержденными.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а при возражениях сторон невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ответчик, представив в суд только копию документа в подтверждение своей правовой позиции, при наличии категорических возражений истца (о подписании им указанного документа) должен был представить суду именно подлинник/оригинал указанного документа.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-120754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебелина" (ОГРН 1186234004692) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова