Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7889/21 по делу N А76-30501/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-30501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-30501/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Дорога" - Суханов Владимир Александрович (доверенность от 10.03.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Михайлович (далее - истец) 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик 1) о взыскании 178 064 руб. убытков

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 привлечено в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" (далее - ответчик 2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Курганской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-30501/2020 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Автобаза 96".

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу, а также что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Дорога".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 26.02.2020 около 23 часов 15 минут Ермаков М.Н. двигался на автомобиле Мерседес Бенц CLS 350d, г/н К174НХ174 по автодороге Курган-Тюмень, Белозерского района Курганской области.

При движении по проезжей части, автомобиль получил технические повреждения ввиду наезда на препятствие - выбоины на проезжей части, размером 70/100/150 см, длиной 130 см, глубиной 7,5 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020.

Согласно данным, полученным от Правительства Курганской области, осуществление дорожной деятельности в отношении дорого федерального значения, обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, данная дорога закреплена за ФКУ Упрдор "Южный Урал" на праве оперативного управления.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ИП Ермаков М.М. обратился к эксперту, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 4579-15/05-20, выполненного ИП Катиным А.А., общая сумма возмещения ущерба от повреждения транспортного средства, имевшего место 26.02.2020 составляет 151 064 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 26.02.2020, ИП Ермаков М.М. вынужден был понести дополнительные затраты на оплату услуг эксперта сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места ремонта, что подтверждено квитанцией от 26.02.2020 на сумму 12 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и во исполнение требований действующего законодательства, истцом была отправлена досудебная претензия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с ответчиков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика 2. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру только в отношении ответчика 2.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности экспертным заключением N 4579-15/05-20, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком 2 своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ДТП произошло 26 февраля 2020 года во время движения по автодороге Курган - Тюмень, Белозерского района Курганской области на 37 км, из чего следует, что речь идет об участке автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462.

Данный участок автомобильной дороги принадлежит ФКУ Упрдор "Южный Урал" на праве оперативного управления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор "Южный Урал" возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) "О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор "Южный Урал" Уставом, согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ООО "Автобаза 96" был заключен государственный контракт N 84 от 30.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462.

Сроки оказания услуг по Контракту: с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 13.7 Контракта, ООО "Автобаза 96" (Исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, на момент описываемого события - 22.05.2019, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462 (включая участок на котором произошло описываемое событие) были возложены на ООО "Автобаза 96".

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае согласно акту выявленных недостатков и схеме ДТП выявлена выбоина на проезжей части размерами 70/100/150, длиной 130 см., глубиной 7,5 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, что значительно превышает предельно допустимые размеры выбоин.

В данном случае ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яму).

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что ответчик 2 не обеспечил безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечил соблюдение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в связи с чем произошло повреждение указанного выше автомобиля.

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Размер понесенного убытка, ответчиком документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 2 не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчиком 2 был лишен заявить свою позицию по делу, а также о том, что на спорном участке дороги были установлены временные дорожные знаки 3.24, 1.16, что именно истец пренебрег соблюдением ПДД, а именно требованиям дорожных знаков, что послужило причиной ДТП, что судом не были истребованы материалы из ГИБДД (фотофиксация ДТП и окружающей обстановки, документации, подтверждающей наличии сертификации измеритеьных приборов, использованных для замеров ямы), что из материалов дела не следует, что именно наезд на спорное препятствие послужил причиной полученных повреждений, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд направлял копию определения от 08.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству с указанием места и времени рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика 2, ответчик 2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением (л.д. 98).

Определениями от 08.12.2020, 17.02.2021, 19.10.2020 судом первой инстанции в судебное заседание вызывались лица, участвующие в деле.

Несмотря на это, ответчик 2 ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что ответчик 2 не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик 2 не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком 2.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-30501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева