Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-35022/21 по делу N А40-34546/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-34546/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34546/21,

по исковому заявлению казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН: 1037719025376, ИНН: 7719272800)

к акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН: 1087746165330, ИНН: 7704676937)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании неустойки по договору N Флот 68-2/ГП/ЖД/16/489 от 20.12.2016 г. в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик, КП "УГС") и акционерным обществом "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генподрядчик) заключен договор от 20.12.2016 N Флот 68-2/ГП/ЖД/16/489 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом, район Головинский, ул. Флотская, вл. 68, корп. 2".

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: район Головинский, ул. Флотская, вл. 68, корп. 2, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Календарным планом в редакции детального понедельного графика производства работ на строительство объекта (приложение N 1а к дополнительному соглашению от 28.07.2020 N 18 к договору) застройщик и генподрядчик согласовали промежуточные сроки начала и окончания выполнения этапов работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 1.2.12.2 детального понедельного графика производства работ на строительство объекта генподрядчик обязался выполнить ПНР (пуско-наладочные работы), техническое освидетельствование лифтов, сдача эксплуатирующей организации не позднее 30.09.2020.

По состоянию на 01.10.2020 генподрядчиком обязательства по завершению пуско-наладочных работ, технического освидетельствования лифтов, сдаче эксплуатирующей организации в надлежащем качестве не выполнен, результат работ не сдан.

Пунктом 17.4.1. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике, - неустойка в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки.

Генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по: п. 1.2.12.2 детального понедельного графика производства работ на строительство объекта

На дату составления претензии /генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 1 день (с 30.09.2020 по 01.10.2020). Расчет неустойки: 200 000 х 1 = 200 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (просрочку выполнения работ) составляет 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 17.11.2020 года направлена претензия от 17.11.2020 N КПУГС-2-28536 об уплате неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени оплата в КП "УГС" не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требование по взысканию неустойки в размере 200 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, документально подтвержден.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, как и в отзыве на исковое заявление, в апелляционной инстанции указывает, что 17.11.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 23 к договору, которым был продлен срок выполнения работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит указанный довод обоснованным и отклоняет его, поскольку условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-34546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН: 1087746165330, ИНН: 7704676937) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина