Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-32546/21 по делу N А40-205931/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-205931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горчакова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-205931/20

по иску ИП Новичкова Александра Николаевича (ИНН 772490256503, ОГРНИП 319774600672758)

к ИП Горчакову Сергею Вячеславовичу (ИНН 663002715540, ОГРНИП 318774600430055)

третье лицо: ИП Золотарев Александр Львович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рагимов М.Р. по доверенности от 07.10.2020, диплом N 106424 0543347 от 04.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Жарков Д.Ф. по доверенности от 27.10.2020, диплом N ЛВ 290547 от 27.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горчакову Сергею Вячеславовичу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа в размере 138 000 руб. в связи с расторжением договора субаренды от 25.11.2019, 6 183 руб. 90 коп. процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 09.04.2020 по 05.04.2021, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Горчакова Сергея Вячеславовича в пользу ИП Новичкова Александра Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 138 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 05.04.2021 в размере 5 516 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N А19-4-5/2019 субаренды нежилого помещения, согласно п.1.1 договора, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 27,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Андропова, д.19, выделенные на Планограмме за N 4 и N 5, для целевого использования: предоставление услуг маникюра и педикюра.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Ответчик владел указанным в п.1.1 договора помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2019 N РР-АР-201/2019 заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Согласно п.3.4 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный платеж в 138 000 руб.

Истцом, во исполнение условий договора, был внесен обеспечительный взнос в сумме 138 000 руб., что подтверждается записью из выписки по лицевому счету от 28.11.2019.

Уведомлением от 07.04.2020 арендодатель расторг договор аренды от 31.07.2019 N РР-АР-201/2019 в связи с ненадлежащим исполнением ИП Горчаковым С.В. условий договора об оплате арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, договор N А19-4-5/2019 субаренды нежилого помещения, заключенный 25.11.2019 между ИП Горчаковым СВ. и ИП Новичковым А.Н. расторгнут, в связи с расторжением ИП Золотаревым А.Л. в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 31.07.2019 N РРАР-201/2019, заключенного между ИП Золотаревым А.Л. и ИП Горчаковым С.В., в связи с ненадлежащим исполнением ИП Горчаковым С.В. условий договора об оплате арендной платы.

09.04.2020 ключи от помещений были переданы ИП Золотареву А.Л. как собственнику помещения, так же был подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно п.3.7 договора при условии расторжения договора, а также отсутствия у субарендатора задолженностей перед арендатором, возникших в рамках исполнения договора, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 138 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.04.2020 по 05.04.2021 в размере 6 183 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, пересчитав сумму процентов, исходя из даты подписания акта возврата помещения и с учетом п.3.7 договора, с 10.05.2020 по 05.04.2021 в размере 5 516 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из текста искового заявления, при предъявлении искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании процентов, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление об увеличении исковых требований, как не противоречащее ст.49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходил из доказанности и разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, обоснования права на удержание суммы обеспечительного платежа, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-205931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко