Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34971/21 по делу N А40-219670/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-219670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносервис Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-219670/20

по заявлению ООО "Техносервис Плюс" (ОГРН: 1127746084058, ИНН: 7721749590)

к 1) ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539),

2) ООО "Компас Груз" (ОГРН: 1155027006815, ИНН: 5027230000),

3) АО "МАШ" (ОГРН: 1027739374750),

третье лицо: ООО ЭТП ГПБ,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Прокопчик И.А. по доверенности от 16.04.2021, Запорожцева Е.В. по доверенности от 30.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис Плюс" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 26.10.2020 N 223-ФЗ-841/20, о признании недействительными результатов проведения конкурса в электронной форме "На право заключения договора на оказание услуг по погрузке и транспортировке снега от мест его временного размещения на территории Международного аэропорта Шереметьево до мест снегоудаления с последующей утилизацией снега", извещение о закупке N 32009484434.

Решением суда от 15.04.2021 заявление ООО "Техносервис Плюс" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАШ" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ФАС России, ООО "Компас Груз", ООО ЭТП ГПБ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя АО "МАШ", изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2020 на электронной площадке в сети Интернет на сайте http://etp.gpb.ru АО "МАШ" (заказчик) разместило извещение N 32009484434 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по погрузке и транспортировке снега от мест временного размещения на территории Международного аэропорта Шереметьево до мест снегоудаления с последующей утилизацией снега.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке:

1. Извещение о проведении Конкурса, документация о проведении Конкурса размещены в ЕИС - 10.09.2020;

2. Дата окончания подачи заявок - 28.09.2020;

3. Дата рассмотрения заявок первых частей заявок - 30.09.2020;

4. Дата рассмотрения вторых частей заявок - 09.10.2020;

5. Дата подведения итогов закупки - 14.10.2020;

6. Начальная (максимальная) цена договора - 130 329 540,00 рублей;

7. На участие в закупке подано 4 заявки;

8. На второй этап подано 2 заявки;

9. По результатам проведения Конкурса победителем признан участник N 1 - ООО "Компас Груз".

09.10.2020 заказчиком подведены итоги рассмотрения вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения и оценки заявок участников конкурса, заявке заявителя присвоено 99,9968 баллов и присвоено второе место.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Техносервис Плюс" на действия (бездействие) заказчика АО "МАШ" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по погрузке и транспортировке снега от мест его временного размещения на территории Международного аэропорта Шереметьево до мест снегоудаления с последующей утилизацией снега (извещение N 32009484434).

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа 26.10.2020 принято решение N 223-ФЗ-841/20, в соответствии с которым жалоба ООО "Техносервис Плюс" признана необоснованной.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Техносервис Плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность АО "МАШ" регламентируется положением о закупках товаров, работ, услуг АО "МАШ" (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

По мнению заявителя, заказчиком при проведении конкурса нарушены права и законные интересы ООО "Техносервис Плюс", а именно - заказчиком неправомерно внесены изменения в протокол подведения итогов закупки, которые привели к изменению победителя закупки, при подведении итогов рассмотрения вторых частей закупки от 09.10.2020 N 788/20 (далее - Протокол) заявитель был признан победителем в конкурсе, при этом после внесений изменений в протокол, по мнению заявителя, изменилось ранжирование заявок, что привело к изменению победителя в данной закупке.

Доводы подателя жалобы о том, что внесением изменений в протокол от 09.10.2020 N 788/20 заказчик фактически изменил (намеренно завысил) баллы участнику N 1 не находят своего подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении должны быть установлены, в том числе, порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки).

При этом частью 14 статьи 3.2 Закона о закупках установлены требования к протоколам, составляемым по результатам проведения закупки.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N 223-ФЗ-841/20 представитель АО "МАШ" пояснил, что при внесении изменений в протокол от 16.10.2020 N 790/20 изменено исключительно округление количества промежуточных баллов, что не повлияло на изменение ранжирования мест в протоколе.

Итоги рассмотрения вторых частей заявок были подведены 09.10.2020, о чем в ЕИС опубликован протокол N 788/20.

Участники были ранжированы по критериям "Деловая репутация", значимость критерия - 5%, коэффициент значимости - 0,05 и "Финансовая устойчивость", значимость критерия - 10%, коэффициент значимости - 0,1.

Количество баллов, присвоенных в результате рассмотрения вторых частей заявок Участника N 1 и Участника N 2, составило 14,99 (4,99 баллов по критерию "Деловая репутация" + 10 по критерию "Финансовая устойчивость") и 15 баллов (5 баллов по критерию "Деловая репутация" +10 баллов по критерию "Финансовая устойчивость") баллов соответственно.

При рассмотрении ценовых предложений и ранжировании заявок участников по критерию "Цена договора", значимость критерия - 85 %, коэффициент значимости - 0,85, заявкам Участника N 1 и Участника N 2 присвоено 85 и 84,9968 баллов соответственно. Разница в баллах составила 32 десятитысячные. Наилучшее ценовое предложение было представлено Участником N1 - ООО "Компас Груз".

Принимая во внимание, что разница в баллах составила 32 десятитысячные, а в протоколе N 788/20 были указаны баллы до сотых, в целях корректного и прозрачного отражения подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок в протокол N 788/20 заседания тендерной комиссии от 09.10.2020 по вопросу N 1 "Итоги рассмотрения вторых частей к процедуре конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по погрузке и транспортировке снега от мест его временного размещения на территории Международного аэропорта Шереметьево до мест снегоудаления с последующей утилизацией снега" были внесены соответствующие изменения.

Суд указал, что заказчик уточнил баллы по критерию "Деловая репутация", присвоенные участникам по результатам рассмотрения вторых частей заявок, до десятитысячного разряда.

По результатам подведения итогов конкурса заявкам участника N 1 и участника N 2 присвоено 99,9982 и 99,9968 баллов соответственно.

Наибольшее количество баллов присвоено заявке участника N 1 - ООО "Компас Груз", на основании чего он признан победителем конкурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесение изменений в протокол N 788/20 от 09.10.2020 не затрагивает результаты конкурса, итоги конкурса не изменяются, наилучшее ценовое предложение представлено участником N 1 - ООО "Компас Груз".

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к верному выводу, об отсутствии нарушений в действиях АО "МАШ" при отборе победителя закупки.

Суд принял во внимание, что между АО "МАШ" и ООО "Компас Груз" по результатам проведения закупки 03.11.2020 заключен договор N 200322-ТК-МСП.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, учитывая информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, следует, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, причем не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Соответственно, требуя признания результатов конкурса недействительными, заявитель, согласно ст. 65 АПК РФ, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение ФАС России является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ООО "Техносервис Плюс" о признании недействительными результатов проведения конкурса у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Техносервис Плюс" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-219670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина