Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-29172/21 по делу N А40-214363/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-214363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-214363/20 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКАБЛОКСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" неустойку в размере 467 332,60 руб., госпошлину в размере 18 013,33 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (117587, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125ЖК7, КОМНАТА 5, ОГРН: 1147847088102, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 7840503757) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА МУРЛЫЧЕВА, 37, 2А2, ОГРН: 1026104143856, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 6167009756) о взыскании суммы пени в размере 1 401 997, 80 руб. по договору от 28.02.2019 N 05/2019 за период с 28.02.2019 по 23.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова К.В. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС" о взыскании по договору N 05/2019 от 28.02.2019 пени в размере 1 401 997, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1 Договора N 05/2019 от 28 февраля 2019 г. Подрядчик (ООО "ГЕОТЕХНИКА-БЛОК СЕРВИС") обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям Этап 2, по техническому сопровождению при проведении экспертизы инженерных изысканий, получение положительного заключения;

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что результат выполненных работ по Договору или его часть должны быть представлены Подрядчиком Заказчику (ООО "Инжиниринг-Инвест", именуемое ООО "Спецпроект" в настоящее время).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 05/2019 от 18 ноября 2019 г. утверждено Приложение N 1 "Календарный график выполнения работ и стоимости" в новой редакции, согласно которому установлена новая дата начала работ: 28 января 2019 года, а датой окончания установлена дата через три с половиной месяца после подписания договора (23.06.2019).

В нарушение условий договора N 05/2019 от 28 февраля 2019 г. ООО "Геотехника-Блок-Сервис" допустило просрочку 172 дня в сроке окончания Работ, что послужило основанием для обращения в суд.

Также истец указал, что ООО "Геотехника-Блок-Сервис" нарушило промежуточные сроки выполнения работ.

За нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости в виде пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 1 401 997, 80 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, правомерно признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик необоснованно ссылается на Письмо N 596 от 28.05.2019 в обоснование нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1 Договора N 05/2019 от 28 февраля 2019 года установлено, что полное окончание выполнения работ наступает через 115 календарных дней, то есть 23.06.2019.

Однако, результатом полного выполнения работ является положительное заключение экспертизы, следовательно срок 115 дней включает в себя, в том числе и срок прохождения экспертизы, который составляет 30 рабочих дней (п.29 постановления Правительства РФ N 145 О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Следовательно, до момента предоставления документов на экспертизу, Ответчик должен был полностью выполнить весь объем изысканий и направить на проверку Истцу в срок до 22 июня 2019 года.

18 ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 05/2019 от 28 февраля 2019 года, согласно которому из-за низкого темпа работ цена работ по договору была уменьшена на 51%.

По смыслу пункта 7.1.3 Договора N 05/2019 от 28 февраля 2019 года Ответчик должен был передать Истцу готовый результат выполненных работ, а у Истца есть право на проверку 30 рабочих дней. Следовательно, работы на проверку Ответчик должен был сдать не позднее 22 мая 2019 года, что не произошло, и 28 мая 2019 года Истец был вынужден направить письмо N 596 о приостановке работ.

Кроме того, п.п. 6.1.8. Договора предусмотрена обязанность Ответчика по проведению экспертизы, выполнению работ по замечаниям Заказчика или специализированных организаций без нарушения даты завершения работ, предусмотренной Договором.

Таким образом, приостановка работ по Договору N 05/2019 от 28 февраля 2019 года была связана с нарушением договорного срока выполнения работ, которые должны были быть выполнены в срок до 22 мая 2019 года и на момент написания письма не были исполнены, в связи с чем, ПАО "ФСК ЕЭС" приняло решение о приостановке выполнения работ.

Также, указанным письмом Истец обратился с просьбой к Ответчику о передаче выполненных работ по Договору. Даже после указанного обращения, работы были переданы только 12 декабря 2019 года, что является нарушением условий Договора.

Таким образом, довод Ответчика о том, что 30 мая 2019 года были направлены в адрес Истца Акты выполненных работ и Технический отчет на выполненный объем работ является необоснованным.

Кроме того довод Ответчика, что Технический отчет был подготовлен Ответчиком и направлен Истцу вовремя, а отсрочка подписания итоговых актов обусловлена проверкой Истцом указанного отчета не основан на материалах дела.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец на момент не имел свободных средств для заключения договора на выполнение аналогичных работ, поскольку по спорному договору уже были выплачены все авансовые платежи.

Относительно довода Ответчика о несогласовании даты возобновления работ по Договору отклоняется на основании следующего.

18 ноября 2019 года Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору и приложение к Дополнительному соглашению, согласно которого Стороны утвердили Календарный График выполнения работ, в соответствии с которым: моментом начала и окончания работ было 28 февраля 2019 и 13.06.2019 соответственно.

Таким образом, стороны добровольно установили сроки окончания работ по Договору.

За нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (Приложение N 1 к Договору N 05/2019 от 28 февраля 2019 г.) Договором предусмотрены пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика неустойку в размере 467 332,60 руб., поскольку Ответчик не обосновал и не представил надлежащих доказательств выполнения всего объема изысканий и не направил на проверку Истцу в срок до 22 июня 2019 года.

Требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 467 332,60 руб. (172 дня просрочки) судом апелляционной инстанции изучено и признано необоснованным, поскольку фактически является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того обязательства и за один и тот же период. (п.9.2.1 договора).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-214363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк