Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8608/21 по делу N А07-6082/2019

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-6082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-6082/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" - Бикмурзина Эльмира Шамилевна (доверенность N 4/21 от 27.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 025 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 100 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 110-111).

К рассмотрению совместно с первоначальным Арбитражным судом Республики Башкортостан принят встречный иск ООО "СТС" к ООО "БСК" о признании договора уступки прав (требования) от 01.11.2018, заключенного между Юсуповым Айрататом Аухатовичем и ООО "БСК", недействительной (ничтожной) сделкой (т. 2, л.д. 92-94).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (далее - ООО ТК "Ак Тай", третье лицо), индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее - ИП Юсупов А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 первоначальные исковые требования ООО "БСК" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований ООО "СТС" отказано (т. 2, л.д. 113-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТС" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.12.2020 ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 (т. 4, л.д. 4-8).

Определением от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) в удовлетворении заявления ООО "СТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4, л.д. 118-127).

С принятым определением не согласилось ООО "СТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в отношении Юсупова А.А. возбуждено дело о банкротстве N А60-71722/2019. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленный в суд заявителем ответ МО МВД России "Верхнепышминский" на запрос финансового управляющего Юсупова А.А. не является существенным и не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт полагает, что представленные МО МВД "Верхнепышминский" данные о транспортных средствах, принадлежащих Юсупову А.А., являются существенным, так как из них следует, что в период с 09.01.2018 по 29.12.2018 из перечисленных в решении по настоящему делу 18 транспортных средств, фактически Юсупову А.А. принадлежало только 7 транспортных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

На основании частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказано в силу незаблаговременной подачи указанных дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СТС" указано, что в рамках дела о банкротстве Юсупова Айрата Аухатовича (дело N А60-71722/2019) и при рассмотрении заявления Лабеевой Р.В. в Отделе МВД России "Верхнепышминский" установлены новые обстоятельства.

01.11.2018 между Юсуповым А.А. и ООО "Бардымская сельскохозяйственная компания" заключен договор уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами, принадлежащими Юсупову А.А., в отношении следующих транспортных средств:

- О668ВУ 96 VIN XVN 45717170101876,

- Т952КТ 96 VIN XB9329527A0DR9042,

- О047СР 96 VIN XVN 45717170101488,

- С409ЕО 96 VIN ХТТ315148В0593,

- О419СУ 96 VIN ХТТ31514880566168,

- О667ВУ 96 VIN XVN 457171160101398,

- О432ТЛ 96,

- О418СУ 96 VIN ХТТЗ 1514880565827,

- О450АА 96 VIN ХТТ31514890572367,

- С625ЕО 96 VIN ХТТ315148В0593,

- О972УМ 96 VIN ХТТЗ1514890570812,

- С053НА 96 VIN ХТП15148В0593899,

- О319СУ 96 VIN ХТТ315148А0580699,

- О228СУ96 VIN ХТТЗ 16310А0001359,

- О082ВЕ96 VIN ХТТЗ 1514880566041,

- О083ВЕ 96 VIN ХТТ3 1514890572313,

- О413СУ 96 VIN ХТТ31514880565763,

- О968УМ 96 VIN ХТТ3 1514890570927,

- С407ЕО 96 VIN XTT315148B0593,

- С628ЕО 96 VIN ХТП15148В0593900,

- СВ 1699 89 VIN Y3А342В10101731,

- О415СУ 96 VIN ХТТ3 1514880565976,

- О417СУ 96 VIN XTT315148A05809911,

- С038НА 96 VIN XTT315148B0595065.

Судом первой инстанции приняты расчеты неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 29.12.2018.

Согласно расчетам истца в рамках настоящего дела, сумма полученных ООО "СТС" за незаконное пользование автотранспортом Юсупова Айрата Аухатовича денежных средств составила 23 025 650 рублей, в том числе:

5 733 600 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 17 292 050 руб. 00 коп. за период с 09.01.2018 по 29.12.2018.

Однако, по мнению ООО "СТС" в отношении следующих транспортных средств выявлены вновь открывшиеся обстоятельства по данным финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Юсупова А.А.:

- О668ВУ 96 VIN XVN 45717170101876 - указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 17.02.2017 право перешло иному лицу,

- Т952КТ 96 VIN XB9329527A0DR9042 - арендатором являлся ООО "ТК Ямал", что подтверждается выданными пропусками 2015, 2016 и 2018 годов,

- С409ЕО 96 VIN ХТТЗ15148В0593 - указанного транспорта в собственности Юсупова А.А. не было, имелся транспорт с номером C409E096 VIN XTT315148B0593. Указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 20.01.2017 право перешло иному лицу,

- 0667ВУ 96 VIN XVN 457171160101398 - указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 10.03.2017 право перешло иному лицу,

- О418СУ 96 VIN ХТТЗ 1514880565827 - согласно данным, представленным финансовым управляющим Юсуповым А.А. указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 26.06.2015 право перешло иному лицу,

- О450АА 96 VIN ХТТ31514890572367 - указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 11.03.2017 право перешло иному лицу,

- С625ЕО 96 VIN ХТТ315148В0593 - указанное транспортное средство Юсупову А.А. не принадлежало, однако имелось транспортное средство с номером C625E096, VIN ХТТ315148В0593812. Указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 11.04.2018 право перешло иному лицу,

- О228СУ96 VIN ХТТЗ 16310А0001359 - транспортного средства с номером 0228СУ 96 у Юсупова А.А. не было, VIN принадлежит транспорту с номером 0432ТА 96, по указанному транспорту истец уточнил требования и отказался от взыскания,

- С407ЕО 96 VIN XTT315148B0593 - указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно данным сервиса ГИБДД транспорт реализован 13.01.2017,

- СВ 1699 89 VIN Y3А342В10101731 - указанное транспортное средство Юсупову А.А. не принадлежало,

- С038НА 96 VIN XTT315148B0595065 - указанное транспортное средство в статусе архивного. Согласно данным сервиса ГИБДД транспорт реализован 29.03.2017.

Таким образом, по мнению ООО "СТС" неосновательное обогащение за указанные транспортные средства не могло быть взыскано.

Согласно расчету ООО "СТС", на основании вновь открывшихся обстоятельств, сумма неосновательного обогащения составит 12 669 240 руб. 00 коп.

Кроме того, в расчет неосновательного обогащения также необоснованно включена сумма за транспортное средство, собственником которого Юсупов А.А. не являлся, а именно Амкодор 342 В гос.номер СВ 1699 89, так как указанное транспортное средство Юсупову А.А. не принадлежало.

На основании вышеизложенного, ООО "СТС" полагает необходимым пересчитать также неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Также ООО "СТС" указало, что по запросу Отдела МВД России "Верхнепышменский" 12.10.2020 ООО "РН-Пурнефтегаз" представило письма, согласно которым транспортное средство с государственным номером Т952КТ96 находилось в аренде ООО ТК "Ямал" в период с 2015 года по 2018 год.

Кроме того, заявитель указал, что Юсупов А.А. в ООО "СТС" занимал должность заместителя директора по финансам в период с 14.01.2008 по 31.01.2016.

Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СТС" в указанный период осуществлял Юсупов А.А., что подтверждается объяснениями Юсупова В.Г., Тетерук В.В., Люпаевой Т.В., Рогозина А.А., Исламова А.А.

Таким образом, по мнению заявителя, Юсупов А.А. не мог не знать факта передачи в аренду транспортных средств ООО "СТС" арендатору ООО ТК "Ак Тай".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТС" о пересмотре решения суда от 10.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, доводы заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а направлены на переоценку принятого судебного акта.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Заявитель предоставил суду для оценки новые доказательства и новые доводы по иску, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все доводы ООО "СТС" о пересмотре дела сводятся к переоценке доказательств по делу N А07-6082/2019, которым судом первой, апелляционной и кассационной инстанций уже была ранее дана надлежащая оценка.

ООО "СТС", как ответчик по настоящему дело, несет бремя доказывания свой позиции по иску в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве основания для пересмотра дела, могли быть известны ООО "СТС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Равно как и могли быть получены либо истребованы соответствующие доказательства.

Представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру решения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО "СТС" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2021.

В связи с указанным, ООО "СТС" подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании чека-ордера от 28.05.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.04.2021 по делу N А07-6082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 28.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина