Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-2987/21 по делу N А75-18138/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-18138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/2021) индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-18138/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича (ОГРНИП 318861700064019, ИНН 861601146969) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1) об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия два года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. по доверенности от 28.04.2020 сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метлицкий Владимир Викторович (далее - ИП Метлицкий В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому 2 автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-18138/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2020 в части предложения уплатить ИП Метлицкому В.В. штрафы в сумме, превышающей 111 864 руб.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней, поскольку установлены занижение налоговой базы, невозможность применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в рассматриваемой ситуации. Между тем, учитывая добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения специального режима налогообложения (совершение правонарушения по неосторожности), несоразмерность штрафных санкций содеянному, степени вины правонарушителя, наличие у заявителя трех несовершеннолетних детей, арбитражный суд снизил размер штрафа в три раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности "строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.20 по ОКВЭД) относится к бытовым услугам, ограничений по составу контрагентов (физическое или юридическое лицо) глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей в период применения патента, не содержит; нормы главы 26.3 НК РФ не применимы, применение положений статьи 346.27 НК РФ в рассматриваемом случае незаконно; с 01.01.2017 отменено действие Общероссийского классификатора услуг населению, изменен подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, которым предоставлены полномочия Правительству Российской Федерации по установлению видов деятельности на основе другого классификатора; некоторые виды деятельности никогда не могут оказываться физическим лицам.

В письменных отзывах Управление и инспекция просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А75-18138/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А75-20919/2019.

Определением от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе предпринимателя на 06.07.2021, и при наличии возможности - для разрешения спора по существу в том же судебном заседании, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 по делу А75-20919/2019 отказано ИП Свинкину А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он не возражает против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения спора по существу в назначенном судебном заседании.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до приостановления рассмотрения дела, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 02.07.2021 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Управления и инспекции не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Управления и инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на нее, заслушав представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ИП Метлицким В.В. уточненной налоговой декларации по НДС 30.10.2018 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 13.02.2020 N 247, принято решение N 400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2020.

Указанным решением ИП Метлицкому В.В. предложено уплатить недоимку по НДС в размере 671 186 руб., пени - 75 139 руб. 27 коп., штрафы в общей сумме 335 593 руб. (за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган - 201 355 руб. 80 коп., за неуплату НДС - 134 237 руб. 20 коп.), что составляет 50 процентов от суммы недоимки (671 186 руб.).

Решением Управления N 07-16/11829 от 06.08.2020 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился предприниматель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период).

Согласно пункту 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) субъектам Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 и перечень кодов услуг в соответствии с ОКПД2, относящихся к бытовым услугам, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам" (далее - перечень).

В перечне кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 содержится код 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий". Кроме того, в перечне кодов услуг в соответствии с ОКПД2 содержится код 41.20.30 "Работы по возведению жилых зданий".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что виды деятельности, определенные в части 2 статьи 346.43 НК РФ, могут быть дифференцированы законом субъекта Российской Федерации согласно пункту 1 части 8 статьи 346.43 НК РФ. Субъект Российской Федерации наделен полномочиями по установлению дополнительных видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, не поименованным в части 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых также может применяться патентная система на территории такого субъекта Российской Федерации.

В развитие указанных положений НК РФ принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-оз "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 122-оз), которым введена патентная система, применяемая в соответствии со статьей 346.43 НК РФ.

Статьей 2 Закона N 122-оз в редакции, действующий в проверяемый период, установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в который включен вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20)".

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.09.2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является "Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД - 47.77.2), дополнительным видом деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД - 41.20).

В проверяемом периоде ИП Метлицкий В.В. применял специальные налоговые режимы: 1) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) - по виду деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 2) единый налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН) - с 01.11.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности строительство жилых и нежилых помещений.

В 4 квартале 2018 года ИП Метлицкий В.В. получил доход от осуществления деятельности: по выполнению для общества с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК") подрядных работ по устройству фундамента под строительство жилого дома по адресу: ул. Новая, д. 22, с. Ямки, в размере 1 600 000 руб.; по выполнению подрядных работ на строительство для потребительского сельскохозяйственного кооператива "СтройАгроСервис" (далее - ПСК "СтройАгроСервис") в размере 2 800 000 руб.

Вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не поименован в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, следовательно, в соответствии с нормами пункта 8 статьи 346.43 Кодекса, статьи 2 Закона N 122-оз может осуществляться только и исключительно в сфере бытовых услуг.

Поскольку понятие бытовых услуг в главе 26.5 НК РФ не дано, с учетом положений статьи 11, абзаца 7 статьи 346.27 НК РФ, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", письма Минфина России от 20.03.2020 N 03-11-11/22072, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действующее налоговое законодательство устанавливает различие между субъектами - заказчиками услуг у субъектов предпринимательской деятельности, применяющим патентную систему, в зависимости от того, какой нормой права предусматривается возможность применения такой системы. В случае, если применение патентной системы определено в отношении вида деятельности по части 2 статьи 346.43 НК РФ (федеральным налоговым законодательством), заказчиком могут выступать как юридические, так и физические лица. В том случае, если применение патентной системы определено законом субъекта Российской Федерации в виде дополнительных видов бытовых услуг - заказчиком может быть только физическое лицо.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, предприниматель, являющийся плательщиком ПСН на территории Ханты-Мансийского автономного округа, при выборе вида предпринимательской деятельности, не указанного в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, установленного Законом N 122-оз как вид предпринимательской деятельности при оказании бытовых услуг, вправе применять специальный налоговый режим при оказании услуг (выполнении работ) только для населения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А41-89786/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 N Ф04-63/2021 по делу N А75-20919/2019 и согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.11.2019 N 03-11-11/89689.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности применения налогоплательщиком ПСН в рассматриваемой ситуации.

Приведенные предпринимателем доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование ИП Метлицкого В.В. положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полученная выручка от реализации по сделкам с ООО "МТК" и ПСК "СтройАгроСервис" подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено занижение налоговой базы на общую сумму 3 898 305 руб. и доначислен НДС в сумме 671 186 руб. 44 коп. (по расчетной ставке 18/118). Расчеты налогового органа не оспорены. ИП Метлицкий В.В. при предоставлении первичной и уточненной налоговой декларации по НДС, при рассмотрении дела в судах не заявлял об уменьшении суммы НДС на установленные налоговые вычеты.

Предусмотренных законодательством о налогах и сборах оснований для освобождения от уплаты НДС судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, таковые в апелляционной жалобе также не приведены.

Поскольку из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-18138/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер