Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-14844/21 по делу N А56-72683/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-72683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ермолаева А.А., на основании доверенности от 30.06.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14844/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-72683/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 14, литер ЛВ, офис 37, ОГРН: 1067847914320, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 7817305852)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (адрес: Россия, 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод территория, дом 14, литер ЛГ, офис 1, ОГРН: 1167847199365, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 7839063685)

третьи лица: 1. Колпинский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 196653, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Павловская, дом 1/21), 2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" Ермолаева А.В. (адрес: Россия, 195067, Санкт-Петербург, а/я 9)

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - ответчик) об освобождении от ареста имущества: радиально-сверлильного станка 2А55И стоимостью 100 000 руб., фрезерного станка ВМ-127 стоимостью 70 000 руб., погрузчика вилочного ВП05 стоимостью 300 000 руб., наложенного актом о наложении ареста от 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гусейновым Т.Ш. в рамках исполнительного производства от 23.07.2020 N 54693/20/78005-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колпинский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" Ермолаева А.В.

Решением от 11.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что представленные документы свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу; указывает, что каких-либо доказательств принадлежности имущества ответчику, в том числе договоров, подтверждающих право собственности и даже инвентарных карточек учета основных средств, ответчик не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гусейновым Тураном Шакировичем в рамках исполнительного производства от 23.07.2020 N 54693/20/78005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 0344197395 от 09.07.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-136589/2019, актом от 24.07.2020 наложен арест на имущество согласно описи из 47 наименований на сумму 2 188 000 руб., без права пользования имуществом.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что арест ошибочно наложен и имущество истца, а именно: радиально-сверлильный станок 2А55И стоимостью 100 000 руб. (позиция в описи N 11), резерный станок ВМ-127 стоимостью 70 000 руб. (позиция в описи N 12), погрузчик стоимостью 300 000 руб. (позиция в описи N 13).

Указанное оборудование, как указывает истец, принадлежит ему на праве собственности, стоит на балансовом учете организации с 2015 года, что подтверждается инвентарными карточками организации.

Из искового заявления следует, что спорное оборудование находилось в нежилом здании производственного цеха для изготовления металлоконструкций, площадью 611,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. 14, которое было арендовано ответчиком на основании договора аренды от 01.08.2019 N 1/8Ар.

В отношении спорного оборудования между истцом и индивидуальным предпринимателем Курьяном Дмитрием Вячеславовичем был заключен договор аренды оборудования от 07.10.2019 N 5 сроком до 31.12.2021.

По имеющейся у истца информации, между индивидуальным предпринимателем Курьяном Д.В. и ответчиком в отношении спорного имущества заключен договор субаренды (на условиях его возврата арендодателю - без права выкупа от 09.01.2020 N 1-09 на период с 01.08.2019 по 31.07.2020).

Ссылаясь на незаконность наложения ареста на принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно как понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правовые основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество (договоры и иные первичные документы). Представленные истцом инвентарные карточки учета объекта основных средств такими документами не являются.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения в нежилом здании производственного цеха для изготовления металлоконструкций площадью 611,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. 14, спорного оборудования, содержащего какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать данное имущество.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-56379/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-72683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина