Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-35414/21 по делу N А40-32615/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-32615/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СК "Гермес",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-32615/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гулина Александра Михайловича (ОГРНИП: 311774604100105, ИНН: 121522892102)

к акционерному обществу "СК "Гермес" (ОГРН: 1027739323149, ИНН: 7707284857)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "Гермес" о взыскании суммы основного долга в размере 294 545 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гулиным А. М. (исполнителем) и акционерным обществом "СК "Гермес" был заключен договор N 25-10-18 от 25.10.2018 года на выполнение инженерно-геодезических работ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, включая все необходимые проектные, полевые и камеральные работы. Работы выполняются на объекте "Многофункциональный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, Марьина Роща, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр.1, стр.2, блок 1, стр. 2, блок 2, стр. 2. 4 (переход 2), стр. 2.3.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2 дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа.

В соответствии с п. 2.2 договора период выполнения работ начинается с даты подписания договора и до полного исполнения принятых обязательств.

Согласно п. 3.1 договора цена ежемесячного инженерно-геодезического сопровождения одним специалистом составляет 120 000 рублей без учета НДС.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по выполнению геодезического сопровождения строительства, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 31.10.2018 года на сумму в размере 234 545 рублей, табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 года, актом сдачи приемки выполненных работ от 01.11.2018 года на сумму 60 000 рублей, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, табелями учета рабочего времени за август 2018 года, сентябрь 2018 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018 года на сумму 83 000 рублей.

В связи с чем, истец выполнил работы на общую сумму 294 545 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами на 27.02.2020 года, у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 294 545 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка, истец направил ответчику предложение по урегулированию спора от 21.03.2020 года, где было указано о наличии задолженности в размере 294 545 рублей. При этом были повторно направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 года в размере 234 545 рублей и табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2018 года на сумму 60 000 рублей, в который были включены работы, выполненные в августе и в ноябре 2018 года.

Данное письмо было направлено в адрес ответчика, пробыло в почтовом отделении с 26.03.2020 года по 26.04.2020 года, и вернулось обратно отправителю.

Вместе с тем в настоящее время долг по договору не возвращен.

При этом суд посчитал доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГР РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем истец предоставлял акты приема - передачи выполненных работ для их подписания. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ не были возвращены истцу. Мотивированных отказов от подписания акта ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату долга в размере 294 545 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с Бессарабовым Алексеем Юрьевичем договора на оказание юридических услуг N 3 от 27.03.2020 г., понесенных согласно справкой Сбербанка по операции в размере 30 000 рублей.

Суд посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о непредставлении актов выполненных работ и не извещении, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправления актов выполненных работ и табели учета рабочего времени, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором N 12928135007808.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнитель не передал исполнительную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы относительно неправомерного взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и субъективной оценке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-32615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СК "Гермес" (ОГРН: 1027739323149, ИНН: 7707284857) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина