Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5536/21 по делу N А45-6422/2021

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-6422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (07АП-5536/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6422/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (ИНН 5409238227), г. Новосибирск к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН 5405100316), г. Новосибирск о взыскании 50 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пучкина Е.С., доверенность от 13.07.2020 (на 1 год), паспорт, диплом (участвует в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (далее - ООО "ДМИ") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ДМИ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту. Именно ГКУ НСО ТУАД допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Заказчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение контракта самим же заказчиком, в связи с чем, истец не обязан компенсировать заказчику уплаченный им административный штраф.

ГКУ НСО ТУАД в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО "ДМИ" (подрядчик) заключен контракт N 0851200000619002058 от 14.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию искусственных сооружений (далее - мостовых сооружений) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Новосибирском районе Новосибирской области на условиях, предусмотренных контрактом.

08.12.2020 на участке км 19+000 автомобильной дороги регионального значения "Тогучин-Степногутово" в Тогучинском районе Новосибирской области (мост через р. Изылы) государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области зафиксировано наличие рыхлого снега толщиной 4,5 см. на асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаре до 18 см., что не соответствует нормативным требованиям пунктов 8.2, 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 основных положений ПДД РФ.

По факту выявленного дефекта проезжей части государственным инспектором в отношении ГКУ НСО ТУАД, как владельца автодороги, был составлен протокол об административном правонарушении N 54 ЮЛ 012059 от 22.12.2020.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу N 5-106/2021-7 от 21.01.2021 ГКУ НСО ТУАД привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 32.2 КоАП РФ, ГКУ НСО ТУАД административный штраф в доход федерального бюджета был оплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, то есть в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 372 от 26.01.2021.

10.02.2021 ГКУ НСО ТУАД направило ООО "ДМИ" претензию N 1052 с требованием перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей в доход бюджета Новосибирской области и направить мотивированный ответ на претензию заказчика в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

Денежные средства в качестве возмещения понесенных заказчиком убытков в размере 50 000 рублей истцом были перечислены, что подтверждается платежным поручением N 91 от 12.02.2021.

Однако истец полагает, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты ГКУ НСО ТУАД суммы штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку полагает, что мировой суд установил именно вину ГКУ НСО ТУАД в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, а не ООО "ДМИ".

Истец указывает, что ответчик не был лишен возможности в течение всего срока действия контракта контролировать качество и объемы выполненных работ с проведением соответствующих обследований, ГКУ НСО ТУАД обязан осуществлять оценку уровня содержания мостовых сооружений на автомобильных дорогах.

ООО "ДМИ" в адрес ответчика направлена претензия N 21 от 25.02.2021 с требованием возврата уплаченной компенсации штрафа в сумме 50 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела документов не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Так, пунктом 2.1 Таблицы N 1 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) установлено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий I-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV-V не более 2 (4) см.

Согласно пункту 2.4 Таблицы N 1 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) срок очистки покрытия тротуаров от снега - не более 3 часов после окончания снегопада. Во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого или талого снега на тротуарах мостовых сооружений на дорогах категорий I-II-не более 8 см, на остальных дорогах - не более 12 см.

При этом, обязанность по очистке снега не ставится в зависимость от выдачи ГКУ НСО ТУАД предписаний, планов-заданий, а проводится на постоянной основе, что следует из пункта 2.1 Таблицы N 1 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту).

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ).

Из постановления мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу N 5-106/2021-7 от 21.01.2021 следует, что ГКУ НСО ТУАД привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере суммы удержанных административных штрафов, поскольку факт нарушения истцом условий контракта подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения обязанности по очистке спорного участка сооружения по состоянию на 08.12.2020, то есть на момент выявления правонарушения, истцом в рамках настоящего дела не представлены, также не представлены доказательства того, что в спорный период имели место погодные условия, повлиявшие на состояние дорожного покрытия.

Судом отмечено, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика ежедневно контролировать ход выполнения подрядчиком работ, учитывая ежедневные отчеты подрядчика о состоянии дорожного покрытия и добросовестность участников договора, которая предполагается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, надлежит проводить различие между виной в рамках административных правоотношений и виной в ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей.

По существу спорная сумма является убытками ответчика, а истец, нарушивший условия контракта и не принявший мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

В данной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 5.4.40 контракта возложил на истца обязанность по оплате суммы штрафа в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Я.А. Смеречинская