Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-4355/21 по делу N А32-52665/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-52665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-52665/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" (ОГРН: 1152373001417, ИНН: 2373008912) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (ОГРН: 1172375065631, ИНН: 2320250878) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецмонтажЭнерго" (далее - ответчик, ООО "СпецмонтажЭнерго", общество) о взыскании задолженности в размере 98 371,06 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения общества. Кроме того, ответчик указывает на наличие оплат, а также условия пункта 3.5 договора, в соответствии с которым субподрядчик вправе взимать 5 % от стоимости выполненных работ за услуги генподрядчика.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2021 до 14 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 38 124,14 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Динская компания "ТЕПЛО" (субподрядчик) и ООО "СпецМонтажЭнерго" (подрядчик) заключен договор субподряда N 06/02/СП-19 от 01.06.2019 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы в объеме согласно техническому заданию и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора (стоимость работ) составляет 1 520 157,44 руб. в том числе НДС.

Оплата выполненных работ производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ и предоставленного Субподрядчиком документа на оплату (пункт 3.8 договора).

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 98 371,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истцом были представлены подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ не представлены.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 38 124,14 руб.

Отказ от части иска подписан директором муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" Ивченко Е.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 38 124,14 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности (38 124,14 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

С учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений ответчика в части требований о взыскании задолженности в размере 60 246,91 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования по жалобе удовлетворены, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" от иска в части взыскания задолженности в размере 38 124,14 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-52665/2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (ОГРН: 1172375065631, ИНН: 2320250878) в пользу муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" (ОГРН: 1152373001417, ИНН: 2373008912) задолженность в размере 60 246,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 410 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" (ОГРН: 1152373001417, ИНН: 2373008912) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 525 руб., уплаченную по платежному поручению N 1440 от 19.11.2020.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" (ОГРН: 1152373001417, ИНН: 2373008912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (ОГРН: 1172375065631, ИНН: 2320250878) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина