Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-4856/21 по делу N А60-11701/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-11701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа- Академическое"- Федорова С.Л., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика, АОр "Екатеринбурггорпроект"- Гатин В.Р., представитель по доверенности от 01.01.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа- Академическое", ответчика, АОР "Екатеринбурггорпроект", третьих лиц, ООО "Единая служба заказчика", САО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года

по делу N А60-11701/2020

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-академическое" (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507)

к акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668),

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), общество с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840), общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), закрытое акционерное общество "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237), общество с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570), Валеев Мансур Галимзянович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Региональная строительная группа- Академическое" (далее- АО Специализированный застройщик "РСГ- Академическое", истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков:

- с АОр "Екатеринбурггорпроект" (далее- ответчик) в размере 25003214 руб. 98 коп.;

- с ООО "Единая служба заказчика" (далее- ООО "ЕСЗ") в размере 25003214 руб. 98 коп.,

- с ООО "Терем" в размере 3630563 руб. 79 коп.;

- с ООО "РСУ-37" в размере 14958541 руб. 57 коп.,

- с ЗАО "Аранта" в размере 4240640 руб. 23 коп.;

-с ООО "НПП Стройтек" в размере 2173469 руб. 38 коп.

Определением суда от 21.04.2020 г. производство по делу приостанавливалось в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в 2 1245703098_9408718 соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (далее- САО "ВСК").

Определением суда от 14.01.2021 на основании заявления истца об уточнении исковых требований, из числа ответчиков исключены ООО "ЕСЗ", ООО "НПП Стройтек", ЗАО "Аранта", ООО "Терем" с одновременным привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В результате уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с АОр "Екатеринбурггорпроект" 75009644 руб. 93 коп. убытков, в том числе:

- 73139264 руб. 03 коп. по замене системы ГВС в спорных многоквартирных домах квартала N 2;

- 1664380 руб. 89 коп.- расходов, понесенных истцом в результате назначения экспертизы по делу N А60-5513/2017;

- 206000 руб. 01 коп.- убытков по уплате суммы государственной пошлины по делу N А60-5513/2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АОр "Екатеринбурггорпроект" в пользу АО "Специализированный застройщик "РСГ- Академическое" взысканы убытки в размере 36569632 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АОр "Екатеринбурггорпроект" в пользу АО "Специализированный застройщик "РСГ- Академическое" взыскано 97500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает как ошибочные выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу N А60-5513/2017 в части распределения степени вины за коррозию системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах между АОр "Екатеринбурггорпроект" как генпроектировщика и ООО "ЕСЗ" как заказчика по агентскому договору.

Отсутствие вины ООО "ЕСЗ" объясняет тем, что по делу N А60-5513/2017 суды при определении ответственных лиц учли тот факт, что на момент сдачи дома по ул. Рябинина, 21 (в 2012 г.) уже было известно о случаях коррозии в ранее сданных домах (являющихся предметом спора по настоящему иску). Вместе с тем, дома, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, сдавались в 2009- 2011 г. и на момент их сдачи ООО "ЕСЗ" не могло знать о коррозии систем ГВС и не могло в то время выявить проектную ошибку, поскольку все необходимые расчеты, которые должен был сделать и не сделал проектировщик, хранятся в архиве проектировщиков и не передаются вместе с проектной документацией.

Также оспаривает отказ во взыскании убытков в виде понесенных застройщиком по делу N А60-5513/2017 расходов на судебную экспертизу, поскольку несение таких расходов было вызвано допущенной ответчиком как проектировщиком проектной ошибки.

07 июня 2021 г. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно изложены доводы о регрессном характере заявленных требований, предоставляющих право лицу, возместившему вред потерпевшему, самостоятельно выбрать ответчика и заявить требования о взыскании с него всей суммы убытков. В Приложении к дополнениям к апелляционной жалобе представил научно- правовое заключение для "РСГ- Академическое", изготовленное профессором Ярковым В.В.

Ответчик, не согласившись с принятым решением также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы обращает внимание на то, что исковые требования были заявлены истцом в соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), тогда как требований о взыскании вреда в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса, являющихся самостоятельным правовым основанием, истцом изначально не заявлялось, впоследствии в размер убытков включены ранее не заявленные в исковом заявлении требования (расходы в сумме 1664380 руб. 89 коп.).

На этом основании считает, что суд вышел за пределы первоначально заявленных исковых требований.

Третье лицо, ООО "ЕСЗ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда со ссылкой на преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-5513/2017 в части распределения ответственности. Считает, что судами в данном деле устанавливалась виновность лиц в коррозии системы ГВС только в части одного дома- по ул. Рябинина, 21, тогда как в настоящем деле рассматривается повреждение системы ГВС в иных домах, которые вводились в эксплуатацию в ранний период.

Оспаривает виновность ООО "ОСЗ" в коррозии системы ГВС, поскольку материал труб для ГВС был предусмотрен генпроектировщиком- АОр "Екатеринбурггорпроект", являющимся единственным профессионалом в проектировании. Проектная документация формально соответствовала заданию на проектирование, получила положительное заключение государственной экспертизы. Недопустимость использования оцинкованных труб была установлена только в ходе рассмотрения судебного дела по результатам проведенной экспертизы с учетом установленных коррозионных показателей воды без мероприятий по водоподготовке.

Со ссылкой на нормы п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, Свод Правил 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" доказывает отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на технического заказчика.

Третье лицо, САО "ВСК", не согласившись с принятым решением также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом при разрешении спора норм ст. 1081 Гражданского кодекса, тогда как в рамках настоящего спора истец не возмещал убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей жалобы и дополнения к ней настаивал, просил жалобу удовлетворить, изменив оспариваемое решение, иск просил удовлетворить полностью. В отношении Приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе Научно- правового заключения, подготовленного профессором Ярковым В.В. ходатайства о его приобщении к материалам дела не заявил, в связи с чем вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства апелляционным судом не рассматривался.

Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В материалы дела поступили письменные отзывы истца на апелляционные жалобы третьих лиц.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях проектирования и строительства объектов между АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" (застройщик, истец по настоящему иску) и ООО "ЕСЗ" (технический заказчик) заключен агентский договор на выполнение функций заказчика от 18 декабря 2007 года (далее - агентский договор), в котором застройщик поручил заказчику организовать в интересах и за счет застройщика проектирование и строительство объектов планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге.

В отдельных соглашениях и дополнительных соглашениях к агентскому договору застройщик поручил заказчику заключить договоры на выполнение проектных работ, авторскому надзору и строительству объектов. В частности, к агентскому договору заключены следующие соглашения/дополнительные соглашения:

- соглашение от 01.12.2008 N 24, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор генерального подряда на завершение строительства Блока 2.3. и выполнение рабочей документации по строительству Блока 2.3;

- соглашение от 15.07.2009 N 33, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на разработку проектной и рабочей документации в целях строительства объектов Блока 2.1; 2.1.1;

- дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 2 к соглашению N 33, в котором в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.1, 2.1.1;

- соглашение от 20.08.2009 N 35, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на разработку проектной и рабочей документации в целях строительства объектов Блоков 2.4; 2.5; 2.7; 2.9;

- дополнительное соглашение от 11.01.2010 N 1 к соглашению N 35, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на осуществление авторского надзора за строительством объектов Блоков 2.4, 2.5, 2.7, 2.9;

- дополнительное соглашение от 16.11.2009 N 2 к соглашению от 01.10.2009 N 35/1, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.5;

- дополнительное соглашение от 16.11.2009 N 3 к соглашению от 01.10.2009 N 35/1, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.7;

- дополнительное соглашение от 16.11.2009 N 4 к соглашению от 01.10.2009 N 35/1, в котором застройщик поручил заказчику заключить договор на строительство Блока 2.9.

В целях разработки проектной и рабочей документации заказчик заключил с ответчиком (далее - проектировщик) следующие договоры:

- договор от 22.12.2008 N 667-2662 на выполнение рабочей документации по Блоку 2.3, квартала 2, первой очереди строительства района "Академический", расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга, далее к данному договору заключены дополнительные соглашения от 18.05.2009 N 3 и от 28.04.2009 N 5 на корректировку рабочей и проектной документации;

- договор от 15.07.2009 N 667-2638.2 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: "Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блок 2.1; 2.1.1) в квартале N 2 первой очереди планировочного района "Академический" в Ленинском районе г. Екатеринбурга";

- договор от 24.08.2009 N 667-2681 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: по объекту: "Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блоки 2.4; 2.5; 2.7; 2.9) в квартале N 2 первой очереди планировочного района "Академический" в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

В целях осуществления авторского надзора на объектах заказчик заключил с ответчиком соответствующие договоры:

- договор от 01.12.2008 N 667-2671 на выполнение надзора за строительством Блока 2.3;

- договор от 01.09.2009 N 667-2684 на выполнение надзора за строительством Блока 2.1, 2.1.1;

- договор от 04.10.2009 N 667-2690 на выполнение надзора за строительством Блоков 2.4, 2.5, 2.7, 2.9.

В целях осуществления строительства объектов заказчик заключил следующие договоры:

- договор от 09.12.2008 N 08-845 генерального подряда на завершение строительства Блока 2.3. района "Академический", расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО "РСУ-37" (генподрядчик);

- договор от 01.09.2009 N 2.1.-РСУ-37 генерального подряда на строительство Блока 2.1; 2.1.1 района "Академический", расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО "РСУ-37" (генподрядчик);

- договор от 01.05.2010 N 2.5.1/А-ЕК подряда на завершение строительства корпуса 2.5.1. Блока 2.5. в квартале N2 первой очереди строительства района "Академический", расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО "НПП Стройтэк" (генподрядчик). К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 1, в котором генподрядчику поручено достроить корпус 2.5.4. в осях 1-13;

- договор от 01.05.2010 N 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК подряда на завершение строительства корпусов 2.5.2., 2.5.3. Блока 2.5. в квартале N2 первой очереди строительства района "Академический", расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО "РСУ 37" (генподрядчик). К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 2, в котором генподрядчику поручено достроить корпус 2.5.4. в осях 13-23;

- договор от 01.12.2009 N 2.7/А-ЕК генерального подряда на строительство многоэтажных зданий с пристроенными помещениями общественного назначения (Блока 2.7) в квартале N2 первой очереди строительства района "Академический", расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ЗАО "АРАНТА" (генподрядчик);

- договор от 20.11.2009 N 2.9/А-ЕК генерального подряда на строительство многоэтажных зданий с пристроенными помещениями общественного назначения (Блока 2.9) в квартале N2 первой очереди строительства района "Академический", расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга с ООО "Терем" (генподрядчик).

Проектирование и строительство вышеуказанных объектов полностью профинансировано застройщиком, о чем известно генпроектировщику и генподрядчикам.

ЗАО "УК "Академический" (управляющая организация многоквартирными домами, расположенными в Блоках 2.3, 2.1, 2.5, 2.7, 2.9 квартала N 2 планировочного района г. Екатеринбурга) обратилось к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (далее - застройщик) с иском о взыскании убытков по замене системы горячего водоснабжения в домах по адресу ул. Вильгельма де Геннина, 37; ул. Вильгельма де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул. Павла Шаманова, 28; ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33; ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12; ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123 в сумме 73 139 264 руб. 03 коп. и заявило иные иски. Все иски рассматривались в рамках дела N А60-5513/2017.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев иски управляющей организации к застройщику, 29.11.2019 вынес решение по делу N А60- 5513/2017, измененному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020.

В результате рассмотрения спора в деле N А60-5513/2017 судами принято решения:

1) о взыскании с застройщика в пользу ЗАО "УК "Академический" расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в сумме 73 139 264 руб. 03 коп.;

2) о взыскании с застройщика в пользу ЗАО "УК "Академический" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы 206 000 руб.;

Дополнительным решением от 24.12.2019 г. с застройщика в пользу ЗАО "УК "Академический" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 669 450 руб. 25 коп., распределены расходы по количеству исков, застройщик обязан перечислить на депозит суда сумму в размере 94930 руб.

Всего с учетом ранее внесенной застройщиком на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы суммы в размере 900000 руб., общий размер понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в деле N А60-5513/2017 составил 1664380 руб. 89 коп.

Уточняя первоначально заявленные исковые требования, истец в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика указал на то, что единственным виновным лицом в коррозии систем ГВС является АОр "Екатеринбурггорпроект" как проектировщик. При этом наличие проектной ошибки доказывает экспертным заключением N 7/05/2019, выполненным в ходе рассмотрения дела N А60-5513/2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса, принял во внимание распределение степени виновности в коррозии смонтированных на жилых домах оцинкованных труб между генпроектировщиком, техническим заказчиком и генподрядчиком в соответствии с выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении от 04.08.2020 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших письменных отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков послужили обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-5513/2017, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле (кроме третьих лиц, САО "ВСК", Валеева М.Г.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, основанные на непосредственной сделке, отсутствуют, в связи с чем к правоотношениям сторон исходя из обстоятельств спора и сложившихся правоотношений, подлежат применению нормы ст. 1081 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 г. по делу N А60-5513/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

ЗАО "Управляющая компания "Академический" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истцом заявлены исковые требования.

В том числе АО "Управляющая компания "Академический" является управляющей организацией многоквартирного дома N 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге на основании решения единоличного собственника помещений от 03.12.2012. Многоквартирный жилой дом по ул. Рябинина,21, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, выданного Администрацией г. Екатеринбурга АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (застройщик).

В ходе эксплуатации следующих домов: Блок 2.1 - ул. Вильгельма де Геннина, 37; ул. Вильгельма Де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул.Павла Шаманова, 28; Блок 2.3 - ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33); Блок 2.5 - ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12; Блок 2.7 - ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; Краснолесья, 103; Блок 2.9 - ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123 было обнаружено осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующее нормальной эксплуатации системы и качественному оказанию коммунальной по горячему водоснабжению, что послужило причиной значительного количества обращений граждан с жалобами на нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Управляющая компания обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков системы ГВС в гарантийный период эксплуатации письмами от 09.04.2014 N УК-454, однако недостатки не устранены.

Недостатки также были выявлены управляющей компанией и в дальнейшем предъявлены застройщику в отношении многоквартирных домов Блока 5.2 (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 50,52), Блока 5.3 (г.Екатернибург, ул. Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, 21, 23,25), Блока 5.4 (г. Екатеринбург, ул. Краснолесья 149, 151, 155, 157, 159), Блока 5.5 (г. Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 38, 40,42,44), Блока 5.5.1 (г. Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 48), Блока 5.6 (г. Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 34, 36, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 40, 42), блока 5.7 (г.Екатернибург, ул.Краснолесья 137, 139, 141, 145), Блока 5.8 (г.Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 32, 34, 36).

В ходе проведения работ в рамках исполнения мероприятий по договору НИОКР N А 14 от 01.08.2013 по поиску возможных способов и методов по устранению осадка в системе ГВС, а также исключению осадкообразования в дальнейшем, специалисты управляющей компании пришли к выводу, что единственной возможностью восстановить эксплуатационные характеристики системы ГВС и избежать осадкообразование в дальнейшем, является полная замена имеющихся трубопроводов на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов, а именно на трубы из полипропилена.

Согласно протоколам лабораторных испытаний филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" во всех пробах, взятых в вышеуказанных многоквартирных в период с 2012 года по 2016 год во всех домах обнаружено превышение предельно допустимых значений железа, что подтверждается многочисленными обращениями потребителей жилищно-коммунальных услуг на ржавую воду и падение давления в системе ГВС.

Управляющей компанией, застройщиком, техническим заказчиком, проектировщиком в период 08 по 11 октября 2012 был произведен осмотр трубопроводов систем горячего водоснабжения жилых домов Блока 2.1., Блока 2.3, Блока 2.5., Блока 2.7., Блока 2.9., в ходе которого был произведен отбор характерных типовых участков трубопроводов системы ГВС, по результатам осмотра которых было установлено, что на всех образцах присутствуют твердые нерастворимые отложения бурого цвета как на сварных соединениях, так и на прямолинейных участках. При этом максимальная величина отложений достигала высоты 18 мм при внутреннем диаметре трубопровода 36 мм, а сужение сечения трубопровода составляло величину до 95%, это же относится и ко врезкам на полотенцесушители, сечение которых было забито отложения на величину до 95%.

Управляющая компания обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков системы ГВС в гарантийный период эксплуатации, однако, письмом от 16.12.2015N Е-02-4455 для решения вопроса о замене оцинкованных труб системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах Блока 2.3 (многоквартирные дома 2 квартала планировочного района "Академический") застройщик предложил обратиться в суд.

В рамках исковых требований в деле N А60-5513/2017 в числе прочего, истцом, были заявлены требования о взыскании с застройщика, а также с ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" расходов на ремонт системы ГВС (блоки 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9) в размере 73 139 264,03 руб., которые были удовлетворены судом в заявленном размере за счет застройщика, решение суда в указанной части вступило в законную силу. Наряду с данными требованиями застройщик заявил самостоятельные исковые требования к проектировщику о взыскании 7 917 948,68 руб. убытков в виде расходов на ремонт системы ГВС в доме по ул. Рябинина, 21(объект 5.3.1 блока 5.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как было выше отмечено, непосредственные договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках иска, заявленного управляющей организацией в деле N А60-5513/2017, в соответствии с принятым судом решением, истец как застройщик вынужден возместить управляющей организации убытки, возникшие вследствие принятия неверного решения при проектировании строительства спорных многоквартирных домов в части использования материала для труб ГВС.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Рассматривая вопрос вины в использовании в системе ГВС, апелляционный суд в постановлении от 04.08.2020 по делу N А60-5513/2017 в рамках самостоятельного иска АО Специализированный застройщик "РСГ- Академическое" к АОр "Екатеринбурггорпроект" к указал на следующее.

АОр "Екатеринбурггорпроект" не является единственно виновным в возникновении убытков лицом.

На основании договора от 31.03.2010 N 5-КВ с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (в настоящее время -АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое") ООО "Единая служба заказчика" приняло на себя выполнение функций техзаказчика, обязавшись заключать договоры на разработку документации и выполнение иных работ, оказание услуг, необходимых в рамках предпроектной подготовки (п.2.2.1), на выполнение проектных работ (п.2.2.3), обеспечить проведение изыскательских работ (п.2.2.2), получение технических условий (п.2.2.4), разработку технических заданий на работку документации (п.2.2.5), передачу исходных данных проектировщику (п.2.2.6), приняв на себя обязанность контролировать качество всех проектных решений, проверять соответствие документации требованиям СНиП, техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам, техническому заданию (п.2.2.8), принимать своевременные меры для выявления недостатков в документации (п.2.2.9), обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п.2.2.12), разрешение на строительство объектов капитального строительства (п.2.2.13), осуществить организацию строительства (п.2.3.1), заключать договоры на выполнение работ, в том числе договор генерального подряда (п.2.3.2), осуществлять контроль за проведением строительно-монтажных работ, осуществлять координация взаимодействия проектировщика и генподрядчика (п.2.3.8).

Во исполнение поручения застройщика ООО "Единая служба заказчика" заключило с АО работников "Екатеринбурггорпроект" договор на разработку проектной и рабочей документации, а также на осуществление авторского надзора за строительством указанных объектов.

По условиям договора от 15.02.2011 N 667-2712 проектировщик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение N 1) и исходно-разрешительной документацией (п.2.1, п.4.3), выданными ООО "Единая служба заказчика". При этом именно в разделе "Оборудование в жилых домах" задания, выданного техзаказчиком, предусмотрена установка оцинкованных стальных водогазопроводных труб.

Предусмотренные агентским договором обязанности техзаказчика позволяют прийти к выводу о том, что он также являлся профессионалом в области строительства и проектирования, приняв на себя обязанности как по формированию техзадания, так и по выдаче исходной документации, проведению изысканий, контролю за принятием всех проектных решений, а также за соответствием данных решений требованиям обязательных строительных норм и правил.

Проанализировав условия агентского договора в порядке ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в деле N А60-5513/2017 пришел к выводу о том, что техзаказчик наряду к проектировщиком участвовал в принятии решений по реализации проекта, что также усматривается из их переписки.

Так, письмом от 17.07.2012 техзаказчик обратился к проектировщику с просьбой подготовить техническое решение по применению труб для стояков отопления и водоснабжения из материала, исключающего проблемы коррозионного процесса, просил рассмотреть возможность применения металлопластиковых труб, внести изменения в рабочую документацию, в том числе по блоку 5.3, а также учесть данное решение при будущем проектировании жилых домов. Письмом от 03.08.2012 проектировщик указал техзаказчику на то, что стальные оцинкованные трубы применены в соответствии со СНиП 2.04.01-85, СНиП 41-01-2003, ГОСТ 10704, являются самым дешевым материалом, поэтому и были выбраны техзаказчиком для стояков ХВС, ГВС, отопления; применение же металлопластиковых труб приведет к значительному удорожанию строительства по ряду причин (приведены в письме); при этом проектировщик предложил в качестве альтернативы металлопластиковым трубам трубы из нержавеющей стали (производство Россия - Германия), указав что корректировку возможно выполнить только после принятия техзаказчиком окончательного решения по материалу труб и заключения дополнительного соглашения.

Из переписки косвенно усматривается, что окончательное решение по поводу материала труб принималось техзаказчиком, который, также как проектировщик, был поставлен в известность о вероятных неблагоприятных последствиях использования оцинкованных труб без антикоррозионной обработки, однако иного решения не принял, продолжив реализацию проекта.

Более того, из письма от 10.06.2009 следует, что протокол лабораторных испытаний подаваемой воды запрашивался у МУП "Водоканал" и был предоставлен ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", то есть не самим проектировщиком.

Следовательно, с учетом возложенных на него агентским договором функций ООО "Единая служба заказчика" также признано апелляционным судом виновным в наступлении выявленных неблагоприятных последствиях в виде коррозии материала трубопроводов. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ущерб в результате действий (бездействия) техзаказчика был причинён вследствие ненадлежащего контроля за работами по проектированию (судебными экспертизами установлены многократные нарушения действующих строительных норм и правил проектировщиком, которого обязан был контролировать техзаказчик, включая проверку качества принятых проектных решений на соответствие СНиП, нормативно правовым актам (п. 2.2.8)).

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости разделения ответственности за причиненный ущерб между проектировщиком и техзаказчиком в равной степени.

Следовательно, техзаказчик - ООО "Единая служба заказчика", выдавший техзадание и осуществлявший контроль за принятием проектных решений, и проектировщик - АОР "Екатеринбурггорпроект", принявший ошибочные проектные решения и не приостановивший проектирование, являются лицами, в равной степени ответственными за возникновении убытков, о которых заявлено застройщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы апелляционного суда в постановлении от 04.08.2020 по делу N А60-5513/2017 о степени виновности техзаказчика, ООО "ЕСЗ" и проектировщика, АОр "Екатеринбурггорпроект" в возникновении убытков, возникших вследствие использования ненадлежащего материала для труб системы ГВС в спорных многоквартирных домах, являются обязательными для оценки доказательств по настоящему спору в рамках регрессного иска застройщика к проектировщику.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов о преюдициальном значении судебного акта по делу N А60-5513/2017, поскольку вопрос о наличии обоюдной вины техзаказчика и проектировщика относился только к убыткам, взыскиваемым в рамках самостоятельного иска проектировщика к техзаказчику в отношении расходов по одному многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Репина, 21.

Как следует из материалов дела, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, отношения между техзаказчиком и проектировщиком были урегулированы агентскими договорами от 18.12.2007 г. и от 31.03.2010, в рамках которых техзаказчик осуществлял организацию строительства всех спорных объектов- многоквартирных жилых домов. При этом, обязательства сторон являлись одинаковыми как в организации строительства ранее введенных в эксплуатацию многоквартирных домов (Блоки 2.1, 2.3, 2.5, 2.7), так и в организации строительства многоквартирных домов (Блоки 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.5.1, 5.6, 5.7,5.8), к которым относился дом по ул. Репина, 21 ( объект 5.3.1 блока 5.3).

В рамках спора по делу N А60-5513/2017 ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" в качестве возражений по иску указывал на то, что выполнил условия договора в полном объеме, в том числе предусмотрел в проектной и рабочей документации технические решения, материалы и оборудование, на применение которых указал в своем задании заказчик- ООО "ЕСЗ", который также являлся профессионалом на строительном рынке, имел опыт подготовки задания на проектирование, в которое ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" не имел право вносить какие- либо изменения. Изложенные возражения относились к организации строительства всех указанных выше блоков.

Проведенная в рамках указанного выше дела судебная экспертиза исследовала причины осадкообразования в водопроводных трубах ГВС во всех спорных многоквартирных домах, в качестве которых указала на неверный материал труб с учетом отсутствия необходимой водоподготовки и без учета химического состава исходной воды. Выявленные недостатки во всех многоквартирных домах являлись аналогичными.

Анализируя имеющиеся в деле N А60-5513/2017 доказательства, суд первой инстанции в решении от 29.11.2019 установил, что выполненные ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" проектные решения предусматривают осуществление горячего водоснабжения по закрытой схеме от ИТП и соответствуют условиям задания на проектирование и нормативным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции в указанном деле установлены следующие обстоятельства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в составе технического задания и в изыскательских работах на стадии проектирования отсутствует химический анализ воды из источника водоснабжения, в связи с чем неправильно выбран способ очистки воды для приготовления горячей воды и обеспечения необходимого качества ее у потребителя и обеспечения надежности системы водоснабжения в расчетные сроки службы.

Однако, как следует из материалов дела, ЗАО "ЕГП" письмом N 5/295 от 20.05.2009 г. запросил у заказчика справку о качестве воды для выбора способа противокоррозионной и противонакипной обработки воды (оригинал указанного письма представлен суду на обозрение). Заказчик письмом N 1315/РСГ от 10.06.2009 г. направил запрос поставщику питьевого водоснабжения МУП "Водоканал". Получив ответ, заказчик предоставил проектировщику сведения о качестве исходной воды - Протокол лабораторных исследований от 25.07.2009 г. для всего района "Академический", сопровожденный письмом Екатеринбургского МУП "Водоканал".

Как указывает проектировщик, данный протокол положен в основу расчета обоснования необходимости, либо отсутствия водоподготовки для горячей воды. Расчет, произведенный АОр "Екатеринбурггорпроект" в соответствии с разделом 5 и приложением 15 СП 41-101-95 показал, что при применении оцинкованных труб в системе ГВС и при соответствии исходной воды параметрам, указанным в Протоколе, дополнительной обработки воды не требуется.

Тем самым, проектировщик запросил у технического заказчика сведения о качестве воды и по имеющимся данным выполнил расчет согласно разделу 5 и прил.15 СП 41-101-95, и прил.5 к СНиП 2.04.02-84*, результат которого показал отсутствие необходимости в водоподготовке.

В соответствии с заданиями на проектирование и Приложениями 5, 6 к ним, являющимися неотъемлемой частью договоров N N 667-2638, 667-2662, 667-2681, 667-2700, 667-2712, технический заказчик указал на применение оцинкованных стальных трубопроводов в качестве материала магистралей систем ХВС, ГВС по техподполью и стоякам.

Взысканный судом в деле N А60-5513/2017 с АО Специализированный застройщик "РСГ- Академическое" размер убытков в сумме 73139264 руб. 03 коп. включал в себя понесенные расходы на устранение недостатков в блоках 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, установленных в рамках дела N А60-5513/2017 поскольку применение оцинкованных труб было указано в техническом задании на проектирование, в рамках которого ответчик осуществлял работы по разработке проектной и рабочей документации, получившей Положительное заключение госэкспертизы, возложение ответственности только на ЗАр "Екатеринбурггорпроект", без учета степени вины техзаказчика, являющегося профессиональным участником в строительстве, является неправомерным. При отсутствии иного, как указано в п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса, доли вины являются равными.

В связи с этим, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика половины от заявленной суммы убытков.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об одновременном изменении судом и предмета и основания исковых требований, поскольку применение тех или иных норм материального права (правовое обоснование заявленных требований) относится к компетенции суда с учетом обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, неправомерное возложение на ответчика обязанности в полном объеме возместить убытки, заявленные по существу в регрессном порядке и частичный отказ в удовлетворении требований обоснован нормами ст. 1081 Гражданского кодекса исходя из заявленных истцом обстоятельств (основания исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО "ЕСЗ" со ссылками на неверное применение ст. 69 АПК РФ отклонены апелляционным судом по основаниям, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, САО "ВСК" о неверном применении судом первой инстанции норм материального права также отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта и основанные на ошибочном толковании норм материального права третьим лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности со ссылками на п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, третьих лиц, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные апеллянтами судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционным жалобам, относятся на стороны, третьих лиц, которые их понесли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-11701/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова