Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-11764/21 по делу N А56-2477/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Карчава В.Г. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11764/2021) общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "Спектр-ТП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-2477/2021, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (187046, Ленинградская область, деревня Аннолово, проезд 2-й Вертикальный, дом 9, офис 20-22, ОГРН: 1117847130895, ИНН: 7841442909)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр-ТП" (412481, Саратовская область, город Калининск, улица им. Чехова, 1 А, ОГРН: 1026400785058, ИНН: 6415003465)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (далее - Истец, ООО "Аттика Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр-ТП" (далее - Ответчик, ООО НПП "Спектр-ТП") о взыскании 5 925 221 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 30.09.2019 по договору поставки N 53/15 от 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр-ТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" 3 000 000 руб. неустойки, а также 52 626 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в связи с ее явной чрезмерностью до рассчитанной по двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящий момент экономическая ситуация в стране изменилась, ключевая ставка (а за ней и стоимость заемных денежных средств) резко уменьшилась за последние годы - с 17% годовых в январе 2015 года до 4,25% годовых на настоящий момент.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой учредителя Ответчика - Поповой Т.Т.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства.

Бесспорных и достоверных доказательств подачи учредителем Ответчика апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не представлено, из представленной Ответчиком копии почтовой квитанции и описи вложения не следует, что Поповой Т.Т. подана апелляционная жалоба именно на решение суда по настоящему делу.

На сайте kad.arbitr.ru на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции также отсутствовали сведения о подаче Поповой Т.Т. апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

24.12.2015 между ООО "Аттика Логистика" (поставщиком) и ООО НПП "Спектр-ТП" (покупателем) был заключен договор поставки N 53/15 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

Согласно п.1.2 Договора все существенные условия (ассортимент, наименование, количество, цена, условия расчетов, сроки) поставок указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и/или в товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12).

Истец поставил Ответчику товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованных в товарных накладных N N УТ-127 от 09.02.2018, УТ-128 от 09.02.2018, УТ-378 от 30.03.2018, УТ-387 от 02.04,2018, УТ-1079 от 21.08.2018, УТ-1145 от 30.08.2018, УТ-1182 от 05.09.2018, УТ-1301 от 26.09.2018, УТ-1328 от 28.09.2018, УТ-1346 от 02.10.2018, УТ-1479 от 26.10.2018, УТ-1482 от 26.10.2018, УТ-1510 от 31.10.2018, УТ-1643 от 26.11.2018, УТ-1660 от 27.11.2018, УТ-1661 от 27.11.2018; УТ-1662 от 27.11.2018, УТ-1831 от 21.12.2018, УТ-1832 от 21.12.2018, УТ-1833 от 21.12.2018, УТ-64 от 29.01.2019, УТ-67 от 30.01.2019, УТ-86 от 31.01.2019, УТ-281 от 14.03.2019, УТ-855 от 04.06.2019, УТ-886 от 10.06.2019, УТ- 906 от 14.06.2019, УТ-925 от 18.06.2019.

В свою очередь, Ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупателем, поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.12.2020 с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупателем, поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленной к взысканию неустойки (5 925 221 руб. 34 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, полное погашение Ответчиком задолженности перед Истцом, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина