Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-5698/21 по делу N А65-28296/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-28296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Хасанова Ильнура Ильясовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по заявлению Шафигуллина Ленара Руслановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хасанова Ильнура Ильясовича, 14.10.1991 года рождения, место рождения: с.Актанышбаш, Актанышского района Татарской АССР, ИНН 160402771653, СНИЛС 144-292-138-50,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 Хасанов Ильнур Ильясович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Якупов Ильгизар Нафисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 финансовым управляющим имущества гражданина Хасанова Ильнура Ильясовича утвержден Альмендеев Сергей Владимирович.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнений) Шафигуллина Ленара Руслановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 388 928 руб. 82 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суда Республики Татарстан вынес определение от 23.03.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Включить требование Шафигуллина Ленара Руслановича, г. Набережные Челны в размере 244 367 руб. 26 коп., из них: 200 000 руб. долга, 40 928 руб. 82 коп. процентов, 3 438 руб. 44 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хасанова Ильнура Ильясовича (ИНН 160402771653 СНИЛС 144-292-138-50) как обеспеченные залогом транспортного средства: легковой автомобиль Тойота Королла 2007 г.в., государственный регистрационный знак В 867 ОВ 716 RUS, VIN JTNBV56E90J007447.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Хасанов Ильнур Ильясович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Шафигуллина Л.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора предъявлено 29.01.2021, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 между Заявителем и Должником заключен договор займа N 77ТУ894837Л, согласно которому Должник получил денежные средства в размере 200 000 руб. под 6% в месяц на срок 36 месяцев.

Должник в случае просрочки выплаты процентов по займу, обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение вышеуказанного договора займа 28.11.2019 между Должником и Заявителем заключен договор залога движимого имущества N 77ТУ894837Л, согласно которому Должник предоставляет Заявителю в залог транспортное средство модель Тойота Королла 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 867 ОВ 716 RUS, VIN JTNBV56E90J007447, цвет черный.

Судом первой инстанции установлено, что Должник после 28.09.2020 перестал исполнять обязательства по договору займа.

По состоянию на 10.01.2021 (с учетом уточнения) задолженность Должника перед Заявителем составляет 388 928 руб. 82 коп., из них 200 000 руб. долга, 40 928 руб. 82 коп. процентов, 148 000 руб. неустойка.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции указано, что в возражениях Должник указывал, что ежемесячно оплачивал сумму в размере 12 000 руб., поэтому полагал, что сумма долга кредитором рассчитана неверно.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора займа, Должник обязался оплачивать Заявителю проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, что составляет 12 000 руб. в месяц. В этой связи, уплачиваемые Должником денежные средства признаны судом первой инстанции оплатой процентов за пользование займом.

Судом первой инстанции расчет заявленных требований проверен и признан верным.

В то же время, при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности совокупного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором за неисполнение должником обязательств по договору начислена неустойка в размере 148 000 руб. (с учетом уточнения).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, период начисления неустойки, а также что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 148 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств до 3 438 руб. 44 коп., рассчитанную из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

В соответствии с части 4 статьи 63 Закона о банкротстве сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства введена в отношении должника 10.01.2020 (дата резолютивной части решения), сумма процентов и неустойки по договору займа начислена кредитором по указанную дату (согласно уточненному заявлению).

С учетом изложенного, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора и включении в реестр требования Хасанова Ильнура Ильясовича требований в размере 244 367 руб. 26 коп., из них: 200 000 руб. долга, 40 928 руб. 82 коп. процентов, 3 438 руб. 44 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор залога соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по неустойке, штрафам и иным обязательствам, связанным с получением исполнения по кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции указано, что доказательств утраты (уничтожения) транспортного средства материалы дела не содержат.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 в рамках настоящего дела указано, что согласно представленной описи, у должника имеется в собственности движимое имущество: легковой автомобиль Тойота Королла 2007 года выпуска, VIN JTNBV56E90J007447.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, Должником не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции посчитал предъявленное кредитором требование подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции первой инстанции признал требование Шафигуллина Ленара Руслановича обоснованным в размере 244 367 руб. 26 коп., из них: 200 000 руб. долга, 40 928 руб. 82 коп. процентов, 3 438 руб. 44 коп. неустойки и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства: легковой автомобиль Тойота Королла 2007 г.в., государственный регистрационный знак В 867 ОВ 716 RUS, VIN JTNBV56E90J007447.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как указано выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Именно исходя из указанного подхода суд первой инстанции и допустил снижение размера начисленных неустоек, придя к выводу о том, что они существенно (в несколько раз) превышают ключевую (учетную) ставку Банка России.

Как указано выше, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, период начисления неустойки, а также что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 148 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств до 3 438 руб. 44 коп., из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Должником не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения иной ставки для расчета неустойки, доказательства несоразмерности размера неустойки установленной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как неустойка таки и проценты по займу рассчитаны до дату введения в отношении должника процедуры банкротства, т.е. до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении соответствующей процедуры (по 10.01.2021).

Оценка доводам должника о том, что им предпринимались меры для оплаты долга дана судом первой инстанции, установлено, что произведенные платежи учтены в счет уплаты процентов по займу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-28296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова