Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-6520/21 по делу N А60-15086/2020

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А60-15086/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Дельта" Вьюхина Виктора Викторовича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года,

принятое (вынесенное) путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15086/2020

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны (ИНН 667329959493, ОГРН 316965800182028)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Дельта" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию придомовой территории.

Индивидуальный предприниматель Журавлева Анна Васильевна (далее - ИП Журавлева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с управляющая жилищная компания "Дельта" (переименовано в ООО "УЖК Единый город") задолженности по договору АВ 10/17-44 от 23.10.2017 на оказание услуг по содержанию придомовой территории в размере 200 666 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511 руб. 71 коп. за период с 01.05.2019 по 27.03.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "УЖК Единый город" Вьюхин Виктор Викторович, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования ИП Журавлевой А.В. основаны на сомнительных первичных документах - договор, спецификации и акт сверки. Документов подтверждающих реальность выполнения работ (как акты выполненных работ, закупка материалов, наличие штата работников и т.п.) в материалы дела не представлено.

Как полагает временный управляющий, между ИП Журавлевой А.В. и должником имеется аффилированность, создание искусственной задолженности. В подтверждение данного довода указывает на то, что представитель истца Сержантова С.В. (доверенность от 01.06.2019) в других делах представляла интересы ООО "УЖК "Евразийская", являлась директором ООО "УК "Екадом", единственным учредителем которых, как и ответчика, является Старокожев Евгений Викторович.

В подтверждение своих доводов временный управляющий представил в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных юридических лиц, а также копии судебных актов по другим делам.

С учетом изложенного, при принятии апелляционной жалобы к производству, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.2021 предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, копии документов, подтверждающие выполнение работ по договору N АВ/10/17-44 от 23.10.2017 за спорный период, а также документов, подтверждающих несение расходов исполнителя по выполнению обязательств из указанного договора; ответчику (временному управляющему) представить доказательства выполнения спорных работ своими силами либо с привлечением иного исполнителя.

В установленный определением от 17.05.2021 срок дополнительные доказательства в апелляционный суд не поступили.

От временного управляющего поступило дополнение, в котором указано на отсутствие документов по причине непередачи руководителем должника, приложено определение суда от 09.06.2021 по делу N А60-45806/2020 о понуждении директора ООО "УЖК Единый город" Старокожева Евгения Викторовича передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" Вьюхину Виктору Викторовичу заверенные копии документов:

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности;

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 14.10.2017 г. по настоящее время;

документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ с подрядными организациями, оказывающими услуги по ремонту и обслуживанию МКД.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Журавлевой А.В. (исполнитель) и ответчиком (заказчик), ранее именовавшимся ООО УЖК "Альфа", был заключен договор N АВ10/17-44 от 23.10.2017 на оказание услуг по содержанию придомовой территории (далее - договор).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать услуги по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика; перечень домов определяется дополнительным соглашением; стоимость и объемы работ, используемых материалов согласуются сторонами; объем уборочной площади по каждому отдельному дому определяется согласно техническому паспорту; услуги оказываются исполнителем своими силами и средствами с привлечением собственного штата сотрудников (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и порядок расчетов определяются дополнительным соглашением.

К материалам дела приложены подписанные сторонами спецификации к договору, содержащие перечень МКД, объем и стоимость оказанных услуг за период с февраля по август 2019 года.

Также истцом в дело представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 по договору N АВ10/17-44, согласно которому в период с февраля по август 2019 года оказаны услуги на сумму 1 299 612 руб., произведена оплата в сумме 1 098 945,04 руб., задолженность в пользу ИП Журавлевой А.В. - 200 666,96 руб.

21.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав уплаты долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, частичной оплаты задолженности, наличия задолженности в указанной истцом сумме и основания для взыскания процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (спецификациями, актом сверки) подтверждается оказание истцом услуг по договору и ответчиком, временным управляющим не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 200 666,96 руб. суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Предметом указанного договора являлось содержание придомовой территории МКД, находившихся в управлении ответчика.

Временный управляющий Вьюхин Виктор Викторович, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, указывает на признаки аффилированности в отношениях истца и ответчика отмечая, что исковое заявление от имени истца подписано представителем - Сержантовой С.В., которая также являлась руководителем ООО "УК "Екадом" (ИНН 6671024794), в других делах представляла интересы ООО "УЖК "Евразийская", то есть входила в одну группу лиц с должником.

Само по себе обстоятельство вхождения должника в одну группу компаний, осуществляющих управление МКД, не опровергает выводы суда первой инстанции о фактическом оказании спорных услуг. При этом отсутствие дополнительных соглашений о стоимости работ (пункт 3.1 договора) восполняется наличием в деле подписанных сторонами спецификаций за спорный период, а о принятии выполненных работ свидетельствует акт сверки взаиморасчетов.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в условиях банкротства ответчика для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Вместе с тем, временному управляющему следовало заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором.

Периодичность уборки мест общего пользования многоквартирных домов и критерии содержания придомовой территории содержатся в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в частности, уборка придомовой территории регламентируется пунктом 3.6 Правил.

Каких-либо сведений о том, что спорные работы выполнялись ответчиком самостоятельно, либо с привлечением другого лица (не ИП Журавлевой А.В.) суду не представлено. Сведений о наличии каких-либо претензий от собственников помещений МКД по поводу неоказания услуг по содержанию придомовой территории в спорный период также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511 руб. 71 коп. за период с 01.05.2019 по 27.03.2020 признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, заинтересованными лицами не опровергнут. Таким образом, сумма процентов за указанный период взыскана с ответчика обоснованно.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-15086/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "УЖК Единый город" Вьюхина Виктора Викторовича (ИНН 667340619123) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина