Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-4586/21 по делу N А70-12023/2016

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу N А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича посредством системы веб-конференции - представителя Анисимовой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019 сроком действия три года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области посредством системы веб-конференции - представителя Хафизова А.Р. (доверенность N 20-38/11 от 16.02.2021 сроком действия до 05.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" (далее - ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ЗАО "ЗАПСИБАГП", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 требования ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" признаны обоснованными, в отношении АО "ЗАПСИБАГП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 Родин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 внешним управляющим АО "ЗАПСИБАГП" утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 АО "ЗАПСИБАГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 28.07.2020 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Докукина А.Е., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "ЗапСибАГП" по заключению договора оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Докукиной Татьяной Николаевной (далее - ИП Докукина Т.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу N А70-12023/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась УФНС России по Тюменской области, просило обжалуемое определение отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по заключению договора оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Докукиной Татьяной Николаевной (далее - ИП Докукина Т.Н.).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- конкурсный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника;

- привлеченным специалистом фактически оказаны услуги, относящиеся к прямым обязанностям управляющего за исполнение которых предусмотрено вознаграждение в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве;

- согласно отчетам конкурсного управляющего, помимо ИП Докукиной Т.Н., управляющим привлекались иные лица: оценщики, хранители, юрист, бухгалтер;

- заключая договор с привлеченным специалистом, управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, что привело к необоснованному увеличению текущих расходов, что понижает возможность погашения требований кредиторов;

- судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о значительном объеме работ, подлежащих выполнению управляющим.

Конкурсным управляющим должника 04.06.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2021 объявлен перерыв до 06.07.2021.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.07.2021, представитель УФНС по Тюменской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Докукина А.Е. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим АО "ЗапСибАГП" Докукиным А.Е. на основании договора оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 10.01.2019 N 5 (далее - договор) привлечен специалист ИП Докукина Т.Н. для оказания следующих услуг (пункт 1.2 договора): консультационных; составления писем, запросов, претензий; подготовки запросов в регистрирующие органы; подготовки документов к собранию кредиторов, в том числе распечатка уведомлений о собрании, рассылка корреспонденции, формирование сообщений в ЕФРСБ; услуг секретаря, включая получение и отправку корреспонденции; осуществления технической поддержки программ, используемых в работе в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего; осуществления технической поддержки при организации и проведении торговых процедур.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг: N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 30.06.2019, N 7 от 31.07.2019, N 8 от 31.08.2019, N 9 от 30.09.2019, N 10 от 31.10.2019, N 11 от 30.11.2019, N 12 от 31.12.2019.

10.01.2020 между конкурсным управляющим АО "ЗапСибАГП" Докукиным А.Е. и ИП Докукиной Т.Н. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.01.2019, согласно пункту 1 которого исполнитель выполняет услуги в период с 10.01.2020 по 30.06.2020.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг: N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 31.05.2020, N 6 от 30.06.2020, согласно которым стоимость услуг за период с 10.01.2020 по 30.06.2020 засчитывается в стоимость услуг, оплаченных по договору N 5.

ИП Докукиной Т.Н. перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору N 5 от 10.01.2019.

Полагая, что в привлечении специалиста Докуниной Т.Н. у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции заключил, что:

- ряд функций, перечисленных в пункте 1.2 договора, и расшифровке, представленной управляющим в отношении фактически оказанных услуг (в том числе в части технического сопровождения программного комплекса) дублируются, вместе с тем, это не исключает факта проведения мероприятий в процедуре и, как следствие, обоснованности с учетом объема указанных мероприятий привлечения управляющим специалиста для подготовки их организации и проведения;

- спорный объем услуг не выполнялся иными привлеченными на платной основе лицами и работниками по трудовому договору (оценщики, хранители, Олюнина Е.Е., Ульрих В.А., юрист Анисимова Ю.Н., бухгалтер Кудрявцева Т.В., сотрудник отдела кадров Рафаилова А.В.). Доказательств обратного не представлено;

- с учетом представленных управляющим в материалы обособленного спора первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ, отсутствуют основания полагать о фиктивности договора N 5 от 10.01.2019;

- по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов составила 168 517 000 руб., в связи с чем на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов по процедуре составляет 1 637 585 руб. Стоимость услуг привлеченных в процедуре специалистов (Ульрих В.А., Олюнина Е.Е. и Докукиной Т.Н.) составила 275 000 руб., что не превышает размер лимита на оплату привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг, указанных в договорах, поскольку выполненные специалистом мероприятия могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку он обладает достаточными знаниями для их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на 4 арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Соответственно, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в период 2019-2020 годы в процедуре конкурсного производства реализовано имущество на сумму свыше 26 млн. руб., что повлекло необходимость проведения мероприятий по публикации соответствующих сообщений в ЕФРСБ, проведению собраний кредиторов, разработке положений о торгах, проведению торгов, заключению договоров с победителями торгов и прочих мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Согласно актам, представленным в материалы дела, ИП Докукиной Т.Н. по договору оказаны следующие услуги: подготовка текста сообщений о судебном акте в газету "КоммерсантЪ", ЕФРСБ; подготовка и рассылка запросов, уведомлений, в государственные и регистрационные органы; оказание помощи в проведении инвентаризации имущества должника; техническое обеспечение работы программы "Помощник арбитражного управляющего", отправка корреспонденции, учет и хранение корреспонденции.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Оказанные ИП Докукиной Т.Н. услуги не относятся к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, данная обязанность заявителя не освобождает арбитражного управляющего раскрыть причины и обосновать цель своих действий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что ведение дела о банкротстве должника предполагало выполнение большого объема работ, связанных с документооборотом, выявлением и возвратом имущества, взысканием дебиторской задолженности, осуществлением технической помощи при организации и проведение торговых процедур. Кроме того, согласно поступившим в адрес конкурсного управляющего коммерческим предложениям сумма по оказанию аналогичных услуг в качестве помощника арбитражного управляющего составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб. в месяц. Таким образом, стоимость оказанных ИП Докукиной Т.Н. услуг не превышают размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе.

При изложенных обстоятельствах, ФНС России не доказана незаконность действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста.

Доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности конкурсного управляющего и ИП Докукиной Т.Н., подлежат отклонению, поскольку факт заинтересованности не влияет на обоснованность или необоснованность привлечения арбитражным управляющим конкретного специалиста в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу N А70-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков