Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-7771/21 по делу N А41-65702/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-65702/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-65702/20, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "ВагонРемМаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВагонРемМаш" (АО "ВРМ", ответчик) о взыскании 74 651,41 руб. неустойки на основании п. 5.3 договора подряда N ФПК-19-10 от 17.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-65702/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N ФПК-19-10, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в период с момента передачи конструкторской документации до 31.12.2019.

При этом абзацем 7 вышеназванного пункта договора предусмотрено, что срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложение N 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Цена договора составляет 11 867 406 241, 92 руб. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов и стоимости дополнительных работ (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2.1 - п. 3.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был произведен ремонт вагона N 094-25687 в объеме КВР с модернизацией по проекту Л1.0253.00.00.000 "Вагон пассажирский мод.61-826 модернизация при КВР" ТУ 32 ЦЛ 0185-2013, на основании которого данный вагон оборудовался системой кондиционирования воздуха.

Вагон был принят в ремонт 23.07.2019, а выпущен из ремонта 21.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 45447 от 21.10.2019, актом выполненных модернизационных работ от 21.10.2019.

Между тем, как указывает истец, согласно Указаниям N В-1465у от 23.12.1997 данный тип вагона должен находиться на заводе 80 календарных дней, в том числе 58 рабочих дней; простой вагона N 094-25687 составил 90 дней, в том числе 64 дней в ремонте.

Таким образом, в нарушение вышеназванных Указаний, простой вагона свыше установленного срока составил 10 дней, в связи с чем, истцом ответчику за период с 12.10.2019 по 21.10.2019 начислена неустойка в размере 74 651, 41 руб., рассчитанная на основании и в порядке п. 5.3 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора N ФПК-19-10 от 17.01.2019, следует, что стороны согласовали срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона - 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток (т. 1, л.д. 157, оборот)

Согласно актам приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 23.07.2019 Тамбовским ВРЗ 23.07.2019 принят для ремонта в объеме КВР вагон N 094-25687 (т. 1 л.д. 132).

По мере завершения ремонта вагона N 094-25687 исполнителем 21.10.2019 составлено уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Таким образом, вагон N 094-25687 находился в ремонте 90 дней, что соответствует условиям договора и технического задания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Указание МПС России, согласно которому спорный вагон N 094-25687 должен находиться на заводе 80 календарных дней, в том числе в ремонте 58 рабочих дней, в связи с чем простой вагонов на заводе составил 10 суток, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в период с момента передачи конструкторской документации до 31.12.2019.

При этом абзацем 7 вышеназванного пункта договора предусмотрено, что срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложение N 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора подряда N ФПК-19-10 от 17.01.2019, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре (п. 1.4) и приложении N 1 к нему (техническое задание, раздел сроки выполнения работ) слов и выражений, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны фактически согласовали срок (срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона - 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток), отличный от срока, предусмотренного в Указаниях МПС России.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что из п. 1.3 договора не следует вывода о том, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Указаний МПС России, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Учитывая, что срок нахождения вагона N 094-25687 в ремонте составил 90 дней, доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ссылка истца на установку систем кондиционирования воздуха признается апелляционным судом необоснованной ввиду того, что в Указаниях МПС России работы по модернизации вагонов и установке системы кондиционирования воздуха не предусмотрены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, установленные в рамках иного договора, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для начисления ответчику штрафной неустойки на основании п. 5.3 договора, ввиду чего в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-65702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева