Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 06АП-1082/21 по делу N А73-17117/2020

г. Хабаровск

13 июля 2021 г.

А73-17117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис"

на решение от 02.02.2021 по делу N А73-17117/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис"

о взыскании 855 087 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суриц Александр Владимирович (ОГРНИП 312790120100023, ИНН 790100163781) (далее - ИП Суриц А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (ОГРН 1045401912060, ИНН 5405270212, 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 112А, этаж 2) (далее - ООО "Посуда-Центр сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 8800/15 от 16.04.2015 за период с марта 2020 года по 18.07.2020 в размере 718 833 руб. 02 коп., пени за период с 06.04.2020 по 22.10.2020 в размере 136 254 руб. 04 коп., пени за период с 23.10.2020 по день фактического погашения задолженности по арендной плате.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, на требованиях о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 02.11.2020 в размере 143 977 руб. настаивал.

Решением суда от 02.02.2021 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Посуда-Центр сервис" в пользу ИП Сурица А.В. взысканы пени в сумме 117 065 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 624 руб. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки за апрель 2020 года в связи с неверным установлением фактических взаимоотношений сторон спора, неправильным определением даты начала просрочки уплаты арендной платы и неприменением к спорным правоотношениям положений стаей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что требования истца по уплате арендной платы за апрель 2020 года возникли после введения моратория постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, то есть 07.04.2020, поскольку установленный пунктом 5.1 договора аренды срок внесения арендной платы за апрель 2020 года - 05.04.2020 являлся выходным днем.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил последствия введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в части оплаты арендной платы за период с мая по июль 2020 года, поскольку право требования от ответчика внесения арендной платы ежемесячными платежами возникло у истца с даты заключения договора аренды - 16.04.2015. При этом указывает на то, что истец на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства РФ N 439 обязан был проинформировать ответчика о наличии у него права на отсрочку по уплате арендной платы. В связи с этим считает, что срок внесения арендной платы за период с апреля по июль 2020 года не нарушен, поэтому отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за указанный период.

От ИП Сурица А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Посуда-Центр сервис", полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

ООО "Посуда-Центр сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв истца выражает несогласие с приведенными доводами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 судебное заседание откладывалось до 18.05.2021.

Определением от 18.05.2021 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Гричановская Е.В. заменена на судью Воронцова А.И., рассмотрение дела по жалобе начато сначала в соответствии с частью 5 названной статьи.

Определениями от 18.05.2021 и от 29.06.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2021 произведено изменение состава суда, судья Воронцов А.И заменен на судью Козлову Т.Д., судебное разбирательство начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 13.07.2021, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Суриц А.В. (арендодатель) и ООО "Посуда-Центр сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2015 N 8800/15, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1320 кв. м на 3-м этаже Торгового центра, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 58.

В соответствии с условиями договора арендная плата состоит из основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы. Арендатор обязан не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца по предоставлению счета выплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату за один месяц в размере ежемесячной основной части арендной платы. Дополнительная часть арендной платы уплачивается арендатором по мере возникновения расходов на коммунальные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов, которые арендатор обязан оплатить не позднее трех рабочих дней после получения (разделы 4, 5 договора).

На основании пункта 8.5 договора за просрочку выполнения взятых на себя обязательств сторона, не выполнившая обязательства, уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату арендатором арендных платежей за период апрель - 18.07.2020 и электроэнергии за май 2020 года, истец 26.10.2020 обратился с настоящим иском в суд.

До принятия судебного акта в суде первой инстанции ответчиком платежным поручением от 02.11.2020 произведена оплата основной задолженности по договору от 16.04.2015 N 8800/15. В связи с этим истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисленной за период с мая по июль 2020 года, суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения постоянной части арендной платы и электроэнергии, ссылаясь на статьи 314, 330 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30.04.2020), пункт 5.1 договора аренды, пришел к выводу, что данные требования истца являются обоснованными, поскольку обязательства по внесению постоянной части арендной платы и электроэнергии за указанный период возникли после введения моратория.

Однако коллегия апелляционного суда полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании положений вышеуказанных норм.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Так, при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 указанного постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория. Мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В соответствии с постановлением N 428 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код ОКВЭД 2-47.7).

Следовательно, ООО "Посуда-Центр сервис" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Учитывая, что ответчик включен в соответствующий перечень, и на него в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего в период действия моратория, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с мая по июль 2020 года.

Довод ИП Сурица А.В. о том, что отказ суда во взыскании неустойки за апрель 2020 года является неправомерным, поскольку требования истца по уплате арендной платы за апрель 2020 года возникли после введения моратория постановлением N 428 является ошибочным, так как противоречит смыслу и целям введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сурица А.В. не имеется, а апелляционная жалоба ООО "Посуда-Центр сервис" подлежит удовлетворению, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске о взыскании 117 065 руб. 35 коп.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая добровольную оплату ответчиком требования о взыскании основного долга после обращения в суд, он обязан возместить истцу судебные расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 16 876 руб.

При этом апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в размере 3 000 руб., то с него необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 876 руб.

Сумма недоплаченной госпошлины по иску (с учетом его уточнения) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 154 руб., в связи с чем решение суда о ее взыскании подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу N А73-17117/2020 изменить.

В удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр cервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича пеней в размере 117 065 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр cервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 876 руб.

В остальной части решение суда от 02.02.2021 оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь