Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-22564/21 по делу N А40-111541/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-111541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВГБ Групп

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года

по делу N А40-111541/20, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ИП Арутюняна Вартана Варужановича

(ИНН 232000687663, (ОГРНИП: 314774621300036)

к ООО ВГБ Групп (ИНН 7724350228, ОГРН 1167746091006)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малюкова А.А. по доверенности от 28.07.2020 г., диплом 137704 0025073 от 24.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян В. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВГБ Групп (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной и переменной части арендных платежей в размере 817.571 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23.801 руб. 04 коп., плата за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 23.801 руб. 04 коп., неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 79.400 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной и переменной части арендных платежей в соответствии с п. 7.1 договора в размере 199.429 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 317.1, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 25/2018 от 25.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной части арендной платы в размере 80.000 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 328.780 руб. 83 коп., неустойку в размере 149.000 руб., проценты в размере 6.821 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения задолженности по переменной части арендной платы в размере 328.780 руб. 83 коп., принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 25/2018 от 25.07.2018, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, принадлежащего истца на праве собственности (запись в реестре 77:05:0011003:17778- 77/005/2018-3), площадью 13 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ясеневая, д. 10 корп. 1 для оказания услуг общественного питания.

Срок действия договора с 25.07.2018 по 24.05.2019 г.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1.1 сумма ежемесячных постоянных арендных платежей - 120.000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2018 стороны определили, что на период с 01.12.2018 по 31.01.2019 постоянная арендная плата составляет 100.000 руб.

Согласно п. 3.1.2 Арендатор обязан возмещать Арендодателю фактически понесенные расходы по оплате за потребленную электроэнергию на основании выставленных Арендодателем счетов на основании показаний приборов учета.

Кроме этого, Арендатор принял на себя обязательства по возмещению Арендодателю фактических расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов из расчета пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения ( п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 3.8 арендатор обязан внести сумму депозита, равную сумме месячного платежа - 120.000 руб. При этом, договором предусмотрено, что депозит является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора, и Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет из суммы депозита неоплаченную арендную плату, неустойку, расходы по коммунальным платежам, а также каких-либо убытков, понесенных Арендодателем вследствие нарушения Арендатором положений договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что постоянная часть арендных платежей должна оплачиваться Арендатором не позднее 25 числа предыдущего месяца за каждый последующий месяц, возмещение переменной части арендных платежей - не позднее 10 рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату и с приложением всех первичных документов организаций-поставщиков соответствующих услуг за соответствующий расчетный месяц.

Ответственность за просрочку платежей установлена п. 7.1 договора - в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% в месяц.

Кроме того, п. 7.3 договора предусматривает ответственность за нарушение Арендодателем сроков, установленных п.п. 2.2.1, п.9.2 договора (своевременное принятие помещения в аренду и уведомление об изменении места нахождения, почтового адреса, банковских реквизитов, реорганизации) - в виде уплаты неустойки в размере 200 руб. за каждый просрочки исполнения указанных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы (как постоянной, так и переменной части) по договору за ним образовалась задолженность за период с марта 2019 по май 2020 г. в размере 817.571 руб. 95 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 69-70). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При расчете долга по постоянной части арендных платежей, истец исходит из ежемесячного размера аренды по условиям договора в сумме 120.000 руб.

Возражая в удовлетворении иска ответчик, указал, что размер ежемесячных платежей по постоянной части арендной платы на период с 01.12.2018 г. по 31.01.2019 г. составляет 100.000 руб. согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.11.2018 г. и представил платежные поручения об оплате истцу ежемесячно по 100.000 руб., однако, платежи за апрель-май 2020 г. не производились.

Истец, оспаривая эти акты, заявил об их фальсификации, указав, что часть из них им не подписывалась.

Одновременно, истец отказался от проведения судебной экспертизы на предмет идентификации оспариваемых им подписей на актах.

Рассмотрев заявление о фальсификации, с учетом имеющихся в деле документов и отказа истца от проведения судебной экспертизы, суд на основании ст. 161 АПК РФ в удовлетворении заявления о фальсификации истцу отказал, и принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком акты.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из размера постоянных арендных платежей в размере 100.000 руб.

При этом, судом учтено то, что все ежемесячные акты с указанием на эту сумму истцом подписывались без возражений, осуществляемые ответчиком ежемесячные платежи в сумме 100.000 руб. а также не оспаривались истцом, кроме этого, порядок изменения размера платежей предусмотрен сторонами в п. 3.11 договора, при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений об изменении ставки аренды, с одной стороны, и принятием истцом без возражений исполнения ответчика, с другой, суд пришел к правомерному выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны определили размер ежемесячный постоянных платежей в 100.000 руб.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений, следует, что оплата постоянной части аренды производилась ответчиком ежемесячно, период аренды с марта 2019 по март 2020 ответчик полностью оплатил.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты аренды в апреле-мае 2020 г. суд правомерно отклонил, поскольку доказательств возврата помещения истцу в указанном период ответчик не представил, невозможность использования помещений в этот период также не доказал (с учетом положений Федерального закона N 98-ФЗ).

В связи с чем, произведя перерасчет суммы арендной платы с учетом установленной ставки арендной платы, суд установил, что постоянная часть арендной платы подлежит оплате за апрель - май 2020 г. из расчета 100.000 руб. в месяц, что составляет сумму за указанный период в размере 200.000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком обеспечительного платежа 120.000 руб., сумма долга подлежит уменьшению на эту сумму обеспечительного платежа, в связи с чем суд удовлетворил частично требование истца и взыскал с ответчика сумму долга по постоянной части арендных платежей в размере 80.000 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной части долга отказал.

Возражения истца о том, что сумма обеспечительного платежа была засчитана им ранее в счет предыдущих неисполненных ответчиком обязательств, обоснованно не приняты судом, поскольку истец не доказал ни как наличие долга за предыдущие периоды, так и иные неисполненные ответчиком договорные обязательства.

В обоснование суммы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей истцом представлены акты, счета, справки - расчеты ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций, платежные поручения об оплате этих счетов и услуг истцом.

При этом, ответчик не возражал о наличии у него задолженности об оплате переменной части арендной платы в части коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 335.566 руб. 65 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по переменной части арендной платы в размере 328.780 руб. 83 коп. (данная сумма задолженности признана ответчиком) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% в месяц. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 199.429 руб. 68 коп.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из суммы платежа в 100.000 руб., учитывая то, что период просрочки определен истцом без учета платежных поручений об оплате, в которых ответчиком четко указано назначение платежа, с учетом ограничения размера неустойки не более 10% в месяц, суд правомерно произвел перерасчет и удовлетворил частично требование истца в размере 149.000 руб. за период с 26.03.2019 г. по 30.06.2020 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты переменной части арендных платежей суд отказал, указав на то, что срок оплаты обусловлен моментом выставления счетов на оплату, которые истцом не представлены, а ответчик оспаривает как их наличие, так и факт их получения.

Так как истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки в оплате с 26.03.2019 г. по 30.06.2020 г., суд правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал, т.к не подлежит применению двойная мера ответственности за одно и то же нарушение в силу норм гражданского законодательства.

Требование о начислении в порядке ст. 317.1 ГК РФ платы за пользование денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 30.06.2020 г. суд правомерно удовлетворил, исходя из ежемесячного размера постоянной части арендной платы, с учетом удовлетворенной судом суммы, и взыскал сумму - 6.821 руб. 16 коп. (с учетом позиции Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, п. 53).

В удовлетворении требования о применении ответственности на основании п. 7.3 договора на сумму 79.400 руб. за несвоевременное уведомление о смене юридического адреса суд отказал, в связи с необоснованностью, т.к смена юридического адреса ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ имела место быть 19.04.2019 г., в акте оказания услуг за апрель указан новый юридический адрес ответчиком, условия договора не содержат условий и способе такого уведомления, в связи с чем суд посчитал, что ответчик надлежаще и в срок уведомил истца о смене своего юридического адреса и оснований для применения ответственности по п. 7.3 договора не нашел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о его несогласии с выводом суда о том, что ответчик не возражал о наличии у него задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 335.566 руб. 65 коп., ссылаясь на то, данная сумма являлась не суммой долга по коммунальным платежам, а была расчетом общей суммы задолженности, в которую были включены как основной долг, так и коммунальные платежи, размер которых составляют сумму всего 185.566 руб. 65 коп., и что в нарушение п.3.7 договора ответчик-арендатор счета на оплату от истца, с приложением копий первичных документов организаций-поставщиков за соответствующий расчетный период не получал, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал не правомерность предъявленного требования.

В п.3.6 договора стороны указали, что арендная плата оплачивается арендатором вне зависимости от финансового положения или любых факторов.

При этом, условиями договора не предусмотрено, что в случае не направления счетов ответчик освобождается от оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, соответственно не направление счетов не влияет на факт наличия задолженности по арендной плате коммунальных услуг и не освобождает ответчика от оплаты долга в этой части.

Доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, поскольку размер коммунальных платежей произведен истцом на часть помещения занимаемую ответчиком пропорционально занимаемой им площади.

Доказательства того, что расчет произведен на большую площадь, ответчиком не представлено, равно как и доказательств переплаты арендной платы в части коммунальных платежей за спорный период.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-111541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.