Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-39610/21 по делу N А40-50803/2021

12 июля 2021 г.

дело N А40-50803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. (резолютивная часть от 05.05.2021 г.) по делу N А40-50803/21

по иску АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1034700509403) к ООО "ПРОМТРАНС" (ОГРН: 1127746523112)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ересько К.В. по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОМТРАНС" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 542 880 руб., ущерба в размере 301 440 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 13.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПРОМТРАНС" в пользу АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" сумму убытков в размере 301 440 руб., сумму неустойки в размере 348 000 руб., а также сумму госпошлины размере 15 989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Пикалевский цемент" (Истец, Заказчик) и ООО "ПромТранс" (Ответчик, Исполнитель) 31.01.2019 г. заключен договор N 97/Р2019 (л.д. 31-35 т. 1).

В рамках договора Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-18 зав. N 337 (Тепловоз).

Работы выполнены Исполнителем с нарушениями условий Договора, кроме того действиями Исполнителя Заказчику причинены убытки: Согласно п. 2.6 Договора пересылку тепловоза в ремонт в недействующем состоянии (с проводниками) осуществлял Ответчик. Данные работы включены в смету и стоимость работ (п. 144 приложения N 4 к договору).

Передача тепловоза в ремонт по наружному осмотру произведена 03.10.2019 г. на территории АО "Пикалевский цемент" и оформлена актом о приеме-передаче. Согласно акту тепловоз передан в полной комплектации, с документами и заправлен дизельным топливом в количестве 6400 литров.

При приемке тепловоза представитель Ответчика (Иманов Э.Н. по доверенности N 3 от 02.10.2019 г.) не выявил замечаний по техническому состоянию и комплектации тепловоза, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в акте. Оборудование топливного бака также было исправно (утечки топлива при сдаче тепловоза не выявлено).

В дальнейшем, по информации, поступившей 05.10.2019 г. по телефону от Иманова Э.Н., в пути следования им обнаружено повреждение стеклянной трубки мерной линейки топливного бака, в результате чего в пути произошла полная утечка дизельного топлива. О данном инциденте Иманов Э.Н. сообщил по телефону руководству Ответчика и Истца.

Тепловоз вернулся 29.07.2020 в адрес Истца. Дизельное топливо в баке тепловоза отсутствовало, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2020 г. и актом от 29.07.2020 г. о замечаниях при приемке тепловоза (л.д. 51 т. 1).

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пересылка тепловоза в ремонт согласно условиям договора входила в состав работ и обязанности подрядчика. При сдаче тепловоза в пересылку, он был передан подрядчику с топливом, находившимся в топливном баке.

Таким образом подрядчик несет ответственность за сохранность и целостность всего имущества заказчика, переданного ему в рамках выполнения работ по договору и принятого подрядчиком по акту приема-передачи.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Судом установлено, что имуществу Истца причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного дизельного топлива в объеме 6 400 литров стоимостью 301 440,00 рублей, что подтверждается справкой от 20.08.2020 г. (л.д. 55 т. 1) и накладной N 1730 от 29.06.2019 г.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 15 и 393 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные АО "Пикалевский цемент" в связи с утратой дизельного топлива, произошедшей при пересылке тепловоза в ремонт, несёт ООО "ПромтТранс" в полном размере.

Руководствуясь условиями Договора, ст. 15, 393, 714 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 1/ПЦ-828/20 от 21.08.2020 г., л.д. 27-28) с требованием возместить понесённые убытки в размере 301 440,00 рублей в срок до 30.09.2020 г., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба за утечку дизельного топлива, поскольку на истце лежала обязанность подготовить тепловоз к отправке и слить находящееся в нём дизельное топливо.

Ответчик, руководствуясь п. 1.1, 1.3, 1.9, 2.7 Инструкции N ЦТ-0310 "О порядке пересылки локомотивов и мотор - вагонного подвижного состава" (далее - Инструкция) считает, что согласно заключенному Договору на Истце лежала обязанность должным образом подготовить тепловоз к постановке и включению в поезд для последующего направления в ремонт. В том числе, по мнению Ответчика, Истец обязан был слить находящее в тепловозе дизельное топливо.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами заключен договор подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязанность Истца слить находящееся в нём дизельное топливо договором не предусмотрена.

Пересылка тепловоза в ремонт согласно условиям договора входила в состав работ и обязанности подрядчика (п. 2.6 Договора). При сдаче тепловоза в пересылку, он был передан подрядчику с топливом, находившимся в топливном баке. Подрядчик замечаний при приемке тепловоза не представил.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за сохранность и целостность всего имущества заказчика, переданного ему в рамках выполнения работ по договору и принятого подрядчиком по акту приема-передачи.

Истец предъявляет к возмещению ущерб без учета расхода дизельного топлива при проведении испытаний.

Ответчик считает, что Истец не правомерно предъявляет к возмещению ущерб в виде полного объема топлива - 6 400 л. По мнению Ответчика из данного объема подлежат вычету 800 л. для проведения реостатных испытаний.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Отчет об израсходовании топлива Ответчиком не представлен. Следовательно, у Истца отсутствуют основания для выставления требований в меньшем объеме.

Ответчик считает, что накладная N 1730 от 29.06.2019 не подтверждает размер ущерба Истца. Ответчик также полагает, что у суда отсутствуют основания принимать в качестве доказательств по делу справку о стоимости топлива от 20.07.2020 г. и накладную N 1730 от 29.06.2019 г., поскольку тепловоз был передан 03.10.2019 г.

Однако данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, предъявляет к возмещению ущерб в виде стоимости утраченного имущества на день его приобретения (последнее закупленное топливо до передачи тепловоза подрядчику). Таким образом, довод ответчика является не обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 301 440 руб. являются обоснованными.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора Тепловоз должен был быть отремонтирован в течение 80 календарных дней с момента передачи тепловоза в ремонт по акту. Тепловоз передан в ремонт 03.10.2019 г. согласно акту приёма-передачи. Таким образом срок окончания ремонта составлял 22.12.2019 года.

Работы по договору выполнялись Ответчиком со значительными нарушениями сроков, в связи с чем в адрес Ответчика Истцом неоднократно направлялись требования об устранении нарушений сроков, завершении работ и уплате неустойки: письмо от 24.12.2019 г. исх.N 1/ПЦ-1693/19, претензии от 15.01.2020 г. исх. N 1/ПЦ38/20, от 28.02.2020 г. исх. N 1/ПЦ-209/20, от 07.04.2020 г. исх. N 1/ПЦ-425/20 от 09.06.2020 г. исх. N 1/ПЦ-597/20.

Работы по Договору фактически завершены Исполнителем 07.09.2020 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 18 от 07.09.2020 г.

По состоянию на 07.09.2020 г. просрочка в выполнении работ составила 260 дней.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,03% от стоимости ремонта, но не более 5% от суммы стоимости ремонта.

Стоимость капитального ремонта Тепловоза согласована в п. 5.1 и приложении N 4 к договору и составляет 6 960 000,00 рублей.

На 07.09.2020 неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет: 6 960 000 рублей х 0,03% х 260 дней - 542 880,00 рублей.

Руководствуясь п. 8.2, 6.2, 6.3 Договора Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1/ПЦ-1142/20 от 27.11.2020) с требованием оплаты штрафной неустойки за просрочку согласованного сторонами срока выполнения работ в размере 542 880,00 руб. в срок до 31.12.2020.

По мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению до 348 000 рублей по следующим основаниям: срок выполнения работ продлен Истцом до 20.01.2020 г.; акт сдачи приемки работ подписан сторонами 15.07.2020 г.; размер неустойки ограничен 5% от стоимости работ по Договору.

Между тем, Истец не переносил сроки выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика о том, что письмом N 1/ПЦ-38/20 от 15.01.2020 Истец перенес срок выполнения работ до 20.01.2020 не правомерна.

Данным письмом Истец просил сдать результат работ по договору и оплатить неустойку за просрочку обязательств по договору.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора Тепловоз должен был быть отремонтирован в течение 80 календарных дней с момента передачи тепловоза в ремонт по акту. Тепловоз передан в ремонт 03.10.2019 г. согласно акту приёма-передачи. Таким образом, срок окончания ремонта составлял 22.12.2019 года.

В адрес Ответчика Истцом неоднократно направлялись требования об устранении нарушений сроков, завершении работ и уплате неустойки: письмо от 24.12.2019 исх.N 1/ПЦ-1693/19, от 28.02.2020 исх. N 1/ПЦ-209/20, от 07.04.2020 исх. N 1/ПЦ-425/20. от 09.06.2020 исх. N 1/ПЦ-597/20.

Согласно п. 12.3 Договора все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены сторонами в письменном виде.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о переносе сроков стороны не подписывали.

Таким образом, Стороны в надлежащей форме не переносили сроки выполнения работ.

Акт сдачи приемки работ от 15.07.2020 г. не является документом подтверждающим факт выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.15 Договора тепловоз считается отремонтированным только после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке, полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и оформления акта приемки - передачи тепловоза из ремонта.

Истцом 29.07.2020 при приемке тепловоза обозначены замечания к выполненным работам. Работы по договору приняты без замечаний 07.09.2020 г

Вместе с тем, размер неустойки ограничен 5% от стоимости работ по Договору, в связи с чем сумма неустойки не может превысить 348 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании суммы неустойки в размере 348 000 руб., является обоснованным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 301 440 руб., неустойку в размере 348 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. (резолютивная часть от 05.05.2021 г.) по делу N А40-50803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин