Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-2900/21 по делу N А48-1286/2020

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А48-1286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 24": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Маяк": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" (ИНН 5753063376, ОГРН 1155749008392) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 по делу N А48-1286/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" о взыскании задолженности в сумме 367 610 руб. 19 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 24" (ИНН 5751057024, ОГРН 1155749008590), общества с ограниченной ответственностью "УК Маяк" (ИНН 5751056976, ОГРН 1155749008403),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" (далее - ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно", ответчик) о взыскании 367 610,19 руб. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 24" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 24"), общество с ограниченной ответственностью "УК Маяк" (далее - ООО "УК Маяк").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 по делу N А48-1286/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, истец не доказал наличие задолженности, поскольку представленные в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "ЖРЭУ N 3", ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно", ООО "УК ЖЭУ N 24" и ООО "УК Маяк" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 ЗАО "ЖРЭУ N 3" (получатель платежей) и ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" (платежный агент) заключили договор N 2015-ПП/ЖКХ/36, в соответствии с которым получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее - платежи) в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 2.1.1 договора платежный агент обязуется осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу получателя платежей на основании документа, установленной получателем платежей формы с указанием в них всех необходимых реквизитов, определенных в пункте 3.1 договора.

Платежный агент передает реестр на оплаченные суммы в электронном виде в соответствии с приложением N 2 к договору не позднее 15 час 00 мин следующего рабочего дня с даты приема платежей (пункт 2.1.3 договора).

На основании пункта 2.3.3 договора получатель платежей обязуется не реже одного раза в месяц отслеживать полноту и правильность перечисления платежным агентом принятых платежей, указанных в пункте 1.1 договора, путем сверки сумм, записанных в реестре на оплаченные суммы плательщиками на основании платежных документов, с суммами, поступившими на счет получателя платежей от платежного агента. По результатам сверки составляется акт оказанных услуг, который подписывается платежным агентом и получателем платежей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма платежей, принятых платежным агентом от плательщиков, перечисляются на специальный банковский счет получателя платежей, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа.

Согласно пункту 4.1 договора за совершение операций по приему платежей от плательщиков и перевод денежных средств по их поручению поставщик выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей. Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

Предъявленная истцом претензия от 13.01.2020 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЖРЭУ N 3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм Закона N 103-ФЗ факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

При этом специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из условий спорного договора, ответчик не является самостоятельным во взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступающих от граждан - потребителей услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу N А48-1859/2016 ЗАО "ЖРЭУ N 3" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

Согласно пункту 2.1.6 договора N 2015-ПП/ЖКХ/36 от 17.09.2015 ответчик обязался ежемесячно подписывать и представлять истцу акт оказанных услуг, счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 10.07.2017 и от 25.12.2017 ответчик направил в адрес истца акты оказанных услуг по договору N 2015-ПП/ЖКХ/36 от 17.09.2015 за февраль-июль 2017 года, подписанные руководителем ответчика и скрепленные круглыми печатями, которые истцом подписаны не были.

Вместе с тем, из актов оказанных услуг, подписанных руководителем ответчика и скрепленных круглыми печатями, следует, что за февраль-июль 2017 года ответчик принял от физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в размере 373 208,32 руб. При этом, комиссионное вознаграждение в размере 1,5% составляет 5598,13 руб. (373 208,32 руб.Ч1,5%)

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что акты не соответствуют требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ и не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку названные акты отличаются от формы актов, согласованной агентским договором; в актах оказания услуг не указано наименование денежных единиц относящихся к цифрам, указанным в правом столбце, то есть не указана единица денежного измерения факта хозяйственной жизни; указанные акты не подписаны конкурсным управляющим; акты оказанных услуг не содержат достоверную информацию о количестве денежных средств, не перечисленных на начало отчетного периода, принятых платежным агентом в каждом месяце, перечисленных платежным агентом получателю платежей, остатке не перечисленных платежей на окончание отчетного периода и соответственно, не отражают факт хозяйственной жизни.

Проанализировав условия договоров от 23.11.2015 N 2015-ПП/ЖКХ/20 и от 25.11.2015 N 2015-ПП/ЖКХ/74, арбитражный суд области не усмотрел оснований для вывода о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные пунктами 3.2.6 договора, каким-либо образом корректируют акты оказанных услуг, установленные договором N 2015-ПП/ЖКХ/36, хотя договоры от 23.11.2015 N 2015-ПП/ЖКХ/20 и от 25.11.2015 N 2015-ПП/ЖКХ/74 заключены на полтора месяца позднее.

При вынесении судебного акта судом было принято во внимание то обстоятельство, что положенные в основу иска акты оказанных услуг направлены конкурсному управляющему задолго (январь и июль 2017 года) до его обращения в суд с иском, тогда как доводы относительно недостоверности сведений из спорных актов заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Сведений о выявленных фактах недостоверности предоставленной ответчиком документации в период действия договора, материалы дела не содержат. На сложившийся порядок взаимоотношений сторон, позволяющих признать позицию ответчика обоснованной, ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" не ссылалось.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, именно указанные отчеты подтверждают объем оказанных агентом услуг.

Таким образом, расчет принятых денежных средств должен быть произведен непосредственно ответчиком с учетом действующих договоров, сумма оплаты указывается в актах, направленных истцу.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на действие нескольких агентских договоров в один период была отклонена судом.

Как верно отметил суд, единственными документами, позволяющими опровергнуть данные актов оказанных услуг, являются реестры на оплаченные суммы, передача которых истцу предусмотрена пунктом 2.1.3 договора, однако, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы третьих лиц о принадлежности им части испрашиваемой истцом суммы в связи с переходом многоквартирных домов под их управление, документально не подтверждены.

Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, своих полномочных представителей в судебные заседания не направили, мотивированный письменный отзыв не представили. Заявляя об отложении судебного разбирательства, в последующем в судебные заседания не являлись, сверку расчетов не провели.

Так как доказательств, подтверждающих перечисление в спорный период собранных с физических лиц денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 367 610,19 руб. задолженности по договору N 2015-ПП/ЖКХ/36 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 по делу N А48-1286/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 590 от 19.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 по делу N А48-1286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина