Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-35677/21 по делу N А40-229401/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-229401/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Анастасии Владимировны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229401/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Дмитрия Борисовича (ОГРНИП: 316774600446560, ИНН: 682502978612)

к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП: 319774600175757, ИНН: 683206388140)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N СТУ-ПБ-06 от 18.06.2018 г. в размере 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фадеевой Анастасией Владимировной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатовым Дмитрием Борисовичем (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (услуг) N СТУ-ПБ-06 от 18.06.2018 г. по разработке и согласованию в установленном порядке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности с ГУ МЧС по г. Москве и других работ (услуг) указанных в данном договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг (выполнение работ) составила 1 180 000 рублей.

Согласно условиям договора заказчик производит авансовый платеж в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и перечисляет исполнителю оплату в размере 590 000 рублей. Для обеспечения добросовестного исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1 договора, заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 590 000 рублей. Гарантийная сумма подлежит возврату в течение десяти рабочих дней с даты получения согласованного МЧС специальных технических условий.

Как следует из материалов дела, истец выполнил договорные обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке специальных технических условий, что подтверждается актом выполненных работ N 9 от 03.10.2019 года.

В соответствии с п.3.3 договора специальные технические условия были согласованы ГУ МЧС России по г. Москве, что подтверждается письмом от 30.09.2019 года N 3221-4-9 управления надзорной деятельности и профилактической работы.

02.10.2019 года истец направил согласованные специальные технические условия на электронный адрес заказчикаip9254060500@mail.ru

03.10.2019 года для получения гарантийной суммы истец направил счет на оплату и акт выполненных работ.

Истец указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, денежные средства заказчиком не выплачены.

В целях досудебного урегулирования, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием подписать акт и оплатить задолженность.

Факт отправки досудебной претензии подтверждается описью вложения, кассовым чеком от 14.02.2020 года.

Согласно почтовому идентификатору N 12728233048846 08 апреля 2020 претензионное письмо было вручено отправителю.

При указанных обстоятельствах, претензия считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства перечисления на расчетный счет истца гарантийной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отметил, что в обоснование своего довода, ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства выполнения работ, в сроки установленные договором.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 590 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности в размере 590 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с индивидуальным предпринимателем Буровым С. С. договором N 180 на оказание юридических услуг от 16.11.2020 года, перечисленным по платежному поручению N 3251 от 16.11.2020 года.

Суд посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии уведомления о принятии иска не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик подтверждает получение копии искового заявления, где указано наименование суда и предмет спора, что подтверждает его информированность.

Кроме того в материалах дела (л.д. 22-25) имеются доказательства извещения ответчика по адресам указанным в договоре. Однако согласно сведениям из сайта Почты России данные письма возвращены отправителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-229401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина