Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-16070/21 по делу N А56-56481/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-56481/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Гайда А.А. (доверенность от 22.03.2021),

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16070/2021) Беляева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-56481/2020/тр.3, принятое

по заявлению Беляева Ильи Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Бахтияра Фикретовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 Керимов Бахтияр Фикретович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Д.М. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

29.01.2021 Беляев Илья Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требование включить в реестр требований с отнесением к третьей очереди. В обоснование апелляционной жалобы Беляев И.А. ссылается на следующие обстоятельства. Судом не были полно и всесторонне исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, материалами дела подтверждается добросовестность заявителя, реальность его требования и заинтересованность во взыскании денежных средств. В качестве финансовой возможности предоставления займа представлены расписка от 27.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Беляев И.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Стороны подписали акт приема денежных средств от 08.05.2019, по которому Беляев И.А. передал Керимову Б.Ф. денежные средства в размере 3 040 000 руб. по предварительному договору купли-продажи готового бизнеса N 0805/1-19 от 08.05.2019.

Ссылаясь на то, что что правовые основания для передачи денежных средств отсутствовали, предварительный договор купли-продажи готового бизнеса N 0805/1-19 от 08.05.2019 сторонами не заключен, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленного требования Беляев И.А. представил акт приема денежных средств от 08.05.2019, в качестве доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств - расписка от 27.04.2019, согласно которой Беляев И.А. взял у Беляева А.М. в долг сумму 4 000 000 руб. сроком на 5 лет.

Учитывая представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в размере 3 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, в материалы дела не представлены. Расписка от 27.04.2019, согласно которой кредитор получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. в долг сроком на 5 лет у своего отца - Беляева А.М., надлежащим доказательством не является, поскольку факт наличия денежных средств у Беляева А.М. не подтвержден.

Согласно акту денежные средства переданы в счет предварительного договора купли-продажи готового бизнеса N 0805/1-19 от 08.05.2019, договор или его проект в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает, что денежные средства являются неосновательным обогащением должника, поскольку предварительный договор купли-продажи готового бизнеса N 0805/1-19 от 08.05.2019 не заключен. Согласно акту денежные средства переданы 08.05.2019, однако претензия в адрес должника направлена только 06.04.2020, почти спустя один год после заключения акта от 08.05.2019, что также ставит под сомнение фактическую передачу денежных средств должнику размере 3 040 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что Беляев И.А. обратился в Колпинский районный суд с иском о взыскании с должника 3 040 000 руб., исковое заявление возвращено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции заявитель не ссылался на данные обстоятельства, доказательства обращения в Колпинский районный суд за защитой нарушенных прав, судебные акты в рамках рассмотрения гражданского спора не представил.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Беляева И.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-56481/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова