Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-17286/21 по делу N А56-115631/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-115631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Смирнов И.А., на основании доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17286/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-115631/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский" (адрес: Россия, 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ проспект П.С., дом 48, литер А, помещение 2-Н, офис 206, ОГРН: 1187847309253, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: 7813623445)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Апарт-Престиж" (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 45, литер А, помещение 66-Н, офис 3, ОГРН: 1177847245597, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 7814698556)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апарт-Престиж" (далее - Общество) о взыскании 36 918 650 руб. 24 коп. в возмещение убытков.

Решением от 05.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; ссылается на недостоверность сведений, на основании которых была разработана проектная документация; указывает, что в связи с предоставлением недостоверных технических условий был вынужден обратиться за новыми техническими условиями и разработать новый раздел проектной документации.

В судебном заседании Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 21.12.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять следующие объекты:

- земельный участок площадью 5 199 +/- 25 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004020:1191, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 4, литера Д (пункт 1.2 договора);

- объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке - нежилое здание (склад) площадью 577,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004020:1106 (пункт 1.3 договора);

- исключительные права на проектную документацию, являющуюся основанием для получения разрешения на строительство, поименованного в пункте 1.7 договора, указанную в приложении N 2 к договору (пункт 1.4 договора);

- имущественные права в виде прав по договорам присоединения (подключения) к сетям снабжения коммунальными ресурсами в отношении земельного участка и (или) объекта недвижимости (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 349 000 000 руб., из них: 329 965 479 руб. - стоимость земельного участка, 29 350 руб. - стоимость объекта недвижимости, 19 005 171 руб. - стоимость проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7 договора земельный участок приобретается покупателем в собственность для осуществления строительства на нем гостиничного комплекса; при подписании договора стороны исходили из полученного в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство в отношении земельного участка, выданного ГАСН 29.05.2018 N 78-015-0615-2018; продавец заверяет о действительности разрешения на строительство.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

К отношениям по застройке земельного участка подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать сведения о планируемом подключении (технологическом присоединении) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, размере платы за такое подключение и планируемом подключении к сетям связи.

В случае несоответствия сведений, предоставленных для получения заключения о соответствии проектной декларации в отношении Гостиничного комплекса требованиям Закона N 214-ФЗ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдает отказ в выдаче такого заключения на основании части 2.1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ).

Проектная документация передавалась в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 2 к договору; сведения о планируемом подключении были представлены продавцом в составе проектной документации.

Указав в иске, что в нарушение условий договора ответчик предоставил недостоверные сведения, в том числе технические условия от 14.12.2017 N 0002-Т, выданные ООО "ИКТ", в части теплоснабжения; технические условия подключения N 48-27-4134/18-0-1 от 18.04.2018 ГУП "Водоканал СПб", выданные без договора и, следовательно, без срока подключения; технические условия ПАО "Ленэнерго" в соответствии с договором N ОД-СПб-11986-18/14797-Э-18, представленные без номера и даты договора, а также без подписи сторон; технические условия, выданные ООО "РСК "РЭС" от 21.04.2018 N 03-04/ТУ-2018, противоречащие конфигурации посадки здания в части размещения БКТП, получив исключительные права на документацию, покупатель выяснил, что котельная ООО "ИТК" не действующая и не способна обеспечить подключение, что привело к необходимости заключения с ООО "Теплоэнерго" договора на подключение объекта капитального строительства Компании к системе теплоснабжения N 01/19-05 от 15.05.2019 истец в иске со ссылкой на положения статьи 431.2 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика 17 913 479 руб. 24 коп., уплаченных по договору на подключение объекта к системе теплоснабжения, а также 19 005 171 руб. стоимости проектной документации, уплаченной на основании пункта 2.1.3 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абзац 3 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статье 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.17 договора стороны пришли к соглашению о том, что в отношении положений пунктов 1.7 - 1.16 договора применяются положения статьи 431.2 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, из представленного текста договора видно, что ни в одном из указанных пунктов договора не содержится заверений продавца, касающихся технических условий.

По условиям пункта 1.7 договора продавец заверил покупателя о действительности разрешения на строительство от 29.05.2018 N 78-015-0615-2018.

Согласно пункту 1.4 договора под термином "проектная документация" понимается документация, являющаяся основанием для получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство N 78-015-0615-2018 в установленном законом порядке было получено 29.05.2018, никем не оспорено, недействительным не признано.

В отношении проектной документации 20.04.2018 получено положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 78-2-1-3-0014-18, выполненное ООО "Центр экспертизы строительных проектов"; недостатков проектной документации экспертом не обнаружено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что достоверность проектной документации, переданной по договору, подтверждена, в том числе положительным заключением экспертизы по проектной документации от 20.04.2018 N 78-2-1-3-0014-18 и разрешением на строительство от 29.05.2018 N 78-015-0615-2018.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила).

Правила регулируют отношения, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Из Правил следует, что технические условия на присоединение объекта к энергетическим сетям оформляются на этапе проектирования, являются начальным документом, подтверждающим саму возможность будущего подключения. Выдача технических условий осуществляется без взимания платы организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросу. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и сроки внесения такой платы определяются договорами на технологическое присоединение и оплачиваются застройщиком по факту подписания соответствующего договора.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора в составе передаваемых исключительных прав на проектную документацию отсутствовали заключенные договоры технологического присоединения, права по ним не передавались.

При этом кроме получения технических условий, подтверждающих возможность получения соответствующих ресурсов, продавец больше никаких действий не предпринимал, о чем истцу было известно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из представленных ответчиком материалов переписки сторон, достоверность которой истцом не оспаривалась, проектная документация была предоставлена истцу для ознакомления до заключения договора, при этом в переписке сторонами обсуждался вопрос в части получения технических условий и договора теплоснабжения.

При заключении договора покупатель принял проектную документацию по акту приема-передачи без замечаний.

Как видно из материалов дела, до заключения с ООО "Теплоэнерго" договора на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 15.05.2019 N 01/19-05 Компания никаких претензий, требований, касающихся несоответствия переданной проектной документации условиям договора, в адрес Общества не направляла.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно не усмотрел виновных действий Общества, нарушения им обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Компании убытками как в размере стоимости подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения в рамках договора с ООО "Теплоэнерго" от 15.05.2019 N 01/19-05, так и в размере стоимости проектной документации.

Кроме того, как видно из материалов дела, договор на подключение к системе теплоснабжения от 15.05.2019 был заключен истцом с ООО "Теплоэнерго" в отношении объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д, кадастровый номер 78:34:0004020:1191.

Указанный объект также был предметом договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 21.12.2018 N 1, заключенного истцом с ООО "Юнион Апарт".

Как указал ответчик, при заключении договора покупатель настоял на одновременной передаче в его собственность здания котельной в целях ее дальнейшей реконструкции и подключения планируемой к строительству гостиницы, в связи с чем одновременно с договором сторонами заключена самостоятельная сделка купли-продажи, включающая в том числе здание котельной.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2018 к договору от 21.12.2018 N 1 покупатель принял от продавца здание котельной по акту приема-передачи от 29.12.2018, согласно пункту 2 которого на дату подписания этого акта земельный участок и объекты осмотрены покупателем, передаются покупателю в состоянии, пригодном для использования в соответствии с их целевым назначением; покупатель претензий не имеет.

В этой связи довод истца об обнаружении покупателем после заключения договора того факта, что котельная являлась недействующей, в ней отсутствовало необходимое оборудование, отклонен судом.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-115631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина