Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 05АП-4231/21 по делу N А51-11979/2020

г. Владивосток

13 июля 2021 г.

Дело N А51-11979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дозор",

апелляционное производство N 05АП-4231/2021

на определение от 03.06.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11979/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфорком" (ИНН 2540174862, ОГРН 1112540007580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 2536165294, ОГРН1062536001604) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания КФК", акционерное общество "Дальневосточная Инвестиционная Группа" казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

об обязании вернуть давальческий материал,

при участии:

от истца: Пронина И.Д., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР N 3299, паспорт;

от ответчика: адвокат Калмыкова Е.А., по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "Ремонтностроительная компания КФК": Зиновьева Л.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 72133, паспорт;

от АО "Дальневосточная Инвестиционная Группа" казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее - ответчик) об обязании вернуть давальческий материал.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Дальневосточная Инвестиционная Группа", КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А51-11979/2020 и N А51-17715/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дозор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанные выше дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Считает, что исследование и оценка представленных по названным делам одних и тех же доказательств при совместном рассмотрении дел будет целесообразна, поскольку позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, что в свою очередь обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Также настаивает на том, что в рамках уже проводимой в рамках дела N А51-17715/2019 экспертизы целесообразно поставить перед экспертом дополнительные вопросы об объеме использованных и неиспользованных давальческих материалов. Также в качестве основания для объединения указанных дел в одно производство ответчик указывает на заявление встречных требований о признании спорного договора субподряда незаключенным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Представитель ООО "Ремонтностроительная компания КФК" выразил несогласие с доводами апеллянта.

АО "Дальневосточная Инвестиционная Группа" казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма права предоставляет суду возможность объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела. Вместе с тем объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В силу изложенного достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

Кроме того, приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом также не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что при сходстве доказательственной базы по вышеуказанным делам судом установлено, что производство по делу N А51-17715/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в то время как по настоящему делу истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что исключает включение новых вопросов в круг исследования уже назначенной экспертизы по делу N А51-17715/2029.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Суда N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оценку договору субподряда N ИК-15-16/2 от 15.02.2016 на предмет его заключенности суд может дать самостоятельно в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-11979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков