Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11604/21 по делу N А53-351/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: 1176196013377, ИНН: 6154147830) к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (ОГРН: 1026102573562, ИНН: 6154023009) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - истец, ООО "Таганрогское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, ПАО "ТКЗ "Красный котельщик") о взыскании задолженности в размере 823 627,43 руб., пени в размере 126 601,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 49623 от 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 с ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" в пользу ООО "Таганрогское ДРСУ" взыскана задолженность в размере 651 025, 77 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со снижением судом размера неустойки, предъявленной к зачету требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО ТКЗ "Красный Котельщик" (заказчиком) и ООО "Таганрогское ДРСУ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 49623 от 25.10.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту пола в МСЦ 1 и 3 пролет (концентрация производства), согласно технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору), ведомости работ N А5766 (Приложение N 3 к настоящему договору), локальному сметному расчету N 1 (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ, начало - с даты передачи заказчиком объекта с подписанием акта передачи объекта для производства работ, окончание - 60 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 6 240 000 руб., в том числе НДС 20% 1 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2019) заказчик производит оплату работ в следующем порядке: авансовый платеж 30%, что составляет 1 872 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Оплаченный аванс учитывается пропорционально стоимости работ по каждому акту в размере 30% от стоимости работ, указанной в акте. В последнем акте выполненных работ учитывается вся сумма неосвоенного на дату составления акта аванса.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2019 объем работ был дополнен работами по ремонту полов в МСЦ 1 и 3 пролет, в размере 2102595 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% - 350432 руб. 50 коп. Условия оплаты по дополнительному соглашению N 2: аванс 30% на сумму 630 778,51 руб., оплачивается в течение 7 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, оставшаяся часть в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Итого общая стоимость работ, подлежащая выполнению по договору, составила 8 342 595, 02 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 7 473 253,99 руб., принятые заказчиком без возражений.

Как указывает истец, заказчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 823 627,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве на исковое заявление указал на зачет встречных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309,310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а также произвел зачет требований, снизив размер предъявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по существу сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчиком сводятся к несогласию со снижением размера предъявленной к зачету неустойки.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив 0,1% за каждый день просрочки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, в том числе путем установления заведомо чрезмерно высокого (дисциплинирующего) размера ответственности, не обусловленного существом конкретного обязательства, длительностью нарушения, фактическим наступлением негативных последствий для контрагента, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 7, соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение размера неустойки осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов