Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5291/21 по делу N А03-1025/2021

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А03-1025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белокуриха Алтайского края (N 07АП-5291/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 по делу N А03-1025/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" к администрации города Белокуриха Алтайского края о признании постановления N 1013 от 16.09.2020 недействительным

В судебном заседании приняли участие:

без участия лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сальвейг" (далее - заявитель, ООО "Сальвейг", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании постановления N 1013 от 16.09.2020 недействительным.

Решение суда от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сальвейг" является собственником квартиры N 7 общей площадью 37,4 кв.м., расположенной на втором этаже в доме N 5 по ул. Академика Мясникова в г. Белокуриха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22АД 260979, выданным 09.10.2014. 20 марта 2020 года ООО "Сальвейг" обратилось в Администрацию с заявлением о признании многоквартирного дома N 5 по ул. Академика Мясникова в г. Белокуриха (далее - Дом) непригодным для проживания (аварийным).

В соответствии с заключением N 31 от 09.09.2020 межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного и частного фонда, утвержденной постановлением Администрации от 21.09.2018 N 1136 в редакции постановления Администрации N 892 от 13.08.2020 (далее - межведомственная комиссия), принято решение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Постановлением Администрации от 16.09.2020 N 1013 дом признан пригодным для проживания.

Не согласившись с постановлением Администрации от 16.09.2020 N 1013, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение N 47).

Пунктом 7 Положения N 47 установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения (пункт 7 (1) Положения N 47).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 Положения N 47).

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарноэпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора 6 (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Из пункта 42 Положения N 47 следует, что комиссия на основании заявления собственника проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям описана в пункте 44 Положения N 47.

В силу пункта 46 Положения N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно пункту 49 Положения N 47 в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из постановления Администрации от 16.09.2020 N 1013 основанием для его принятия явилось рассмотрение заключения об оценке соответствия помещения (жилого многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 09.09.2020 N 31.

Судом установлено, что с заявлением о признании дома непригодным для проживания (аварийным) Общество обратилось в администрацию 20.03.2020 (л.д. 20).

Однако в нарушение требований статьи 46 Положения N 47 обследование жилого дома проведено и заключение составлено 09.09.2020, то есть более чем через 5 месяцев.

Доказательств невозможности соблюдения сроков, установленных пунктом 46 Положения N 47, Администрацией в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из акта обследования жилого дома от 09.09.2020 следует, что несоответствия установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при осмотре не выявлены. Межведомственной комиссией указано, что выявленные дефекты являются результатом естественного эксплуатационного износа и ненадлежащим техническим содержанием собственников помещений, требуют устранения в рамках проведения ремонта помещений и конструктивных элементов здания.

Между тем, какие именно дефекты выявлены в акте не указано, равно как и не указано, какие дефекты являются результатом естественного эксплуатационного износа, а какие возникли в связи ненадлежащим техническим содержанием собственников помещений.

Приложением N 2 к Положению N 47 является "Акт обследования помещения (многоквартирного дома)", включающий в себя: описание состояния жилого помещения, инженерных систем, оборудования и механизмов, прилегающей к зданию территории; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований с указанием кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены.

В нарушение названного требования в акте обследования жилого дома от 09.09.2020 перечислены элементы жилого дома, инженерной системы, но при этом отсутствует их текущее состояние, равно как и отсутствуют сведения о результатах оценки проведенного инструментального контроля и других видов контроля.

К заявлению о признании многоквартирного дома непригодным для проживания (аварийным) ООО "Сальвейг" приложило техническое заключение по визуальному обследованию основных строительных конструкций здания, подготовленное ООО "Промгражданпроект" в 2016 г., которым установлено: в продольных и поперечных наружных стенах имеются вертикальные и наклонные сквозные трещины, раскрытием до 1,5 см, проходящие через всю высоту стен, сквозные трещины под окнами, над перемычками оконных проемов, пересекающие более 4-х рядов кладки, в карнизной части и в цокольной части стен; расслоение, разрушение кладки цокольной и карнизной частей стен, отслоение штукатурного слоя, увлажнение кладки и снижение ее прочности; категория технического состояния внутренних кирпичных стен характеризуется деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасностью внезапно обрушения, и оценивается как аварийное. В техническом заключении чердачное перекрытие оценено как аварийное, крыша - ограниченно-работоспособное; минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных лестниц до постановки на капитальный ремонт составляет 15 лет, однако фактически лестница в доме служит 60 лет и она имеет ограниченно-работоспособное состояние, требует капитального ремонта, подъездный козырек характеризуется как аварийный.

В акте обследования жилого помещения от 09.09.2020 и в заключении N 31 от 09.09.2020 описание дефектов, установленных в техническом заключении, отсутствует. В акте обследования жилого помещения от 09.09.2020 указано, что техническое заключение ООО "Промгражданпроект", представленное ООО "Сальвейг", выполнено на предмет реконструкции с возможностью надстройки здания мансардным этажом и не в полном объеме отражает техническое состояние дома для признания его аварийным.

Между тем, как верно указывает суд, самостоятельная оценка фактического состояния дома, предусмотренная пунктами 42, 43 Положения N 47, межведомственной комиссией не проведена, в частности оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

При этом из буквального толкования пункта 43 Положения N 47 следует, что проведение оценки является обязательным и необходимость ее проведения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо обстоятельств.

Согласно пункту 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в числе прочего составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, межведомственная комиссия неправомерно в акте обследования жилого помещения от 09.09.2020 указала на то, что проводить оценку степени и категории технического состояния строительных конструкции многоквартирного дома имеет право специализированная организация, поскольку соответствующие специалисты должны были быть привлечены для проведения оценки и принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям. Кроме того, в нарушение пункта 44 Положения N 47 межведомственной комиссией какие-либо дополнительные документы (заключения, акты) соответствующих органов государственного надзора, необходимые для принятия обоснованного решения о признании жилого дома соответствующим установленным в Положении требованиям, не запрашивались.

Администрация указывает, что недействительность оспариваемого постановления следует из незаконности действий межведомственной комиссии, заключение которой не оспаривалось в судебном порядке. Если не признано незаконным заключение межведомственной комиссии, признать недействительным постановление, принятое на его основании, невозможно.

Вместе с тем, согласно пункту 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения, ее заключения носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано в судебном порядке. Заключение межведомственной комиссии исследуется и ему дается оценка на соответствие или несоответствие закону в рамках оспаривания решения органа исполнительной власти.

Довод Администрации о том, что отсутствие перечня дополнительных документов не препятствует принятию решения и не влечет незаконность заключения, судом рассмотрен и отклонен, поскольку как верно указывает суд, ни в акте обследования жилого дома, ни в заключении не указаны обстоятельства, оценка которых позволила бы сделать вывод о том, что дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, на основании которых сделан вывод о признании дома соответствующим установленным в Положении N 47 требованиям, какие-либо приложения к акту обследования жилого дома отсутствуют, что подтвердила представитель Администрации в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что в своем заявлении, направленном в Администрацию, Общество указало, что дом имеет трещины, при этом в акте осмотра не указано ни на их наличие, ни на отсутствие.

Кроме того, обращаясь с заявлением, ООО "Сальвейг" просило Администрацию провести обследование на предмет соответствия жилых помещений санитарным нормам, нормам инженерных систем, электрического освещения, водоснабжения, соответствия требованиям по инсоляции и уровню вибрации.

Из акта обследования жилого дома от 09.09.2020 не следует, что межмуниципальной комиссией такие обследования были проведены, при этом на мотивированный отказ от их проведения также не указано.

С учетом изложенного, поскольку заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры проведения оценки соответствия дома требованиям, установленным в Положении N 47, учитывая, что оспариваемое постановление о признании дома пригодным для проживания граждан принято по результатам рассмотрения заключения N 31 от 09.09.2020, составленного на основании акта обследования жилого дома от 09.09.2020, суд при наличии к тому оснований пришел к выводу о не соответствии постановления Положению N 47.

Администрация полагает, что в связи с тем, что заявитель в заявлении просит суд признать недействительным постановление N 1030, а суд признал недействительным постановление N 1013, суд первой инстанции вышел за пределы требований ООО "Сальвейг", чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Между тем, указанные выводы заинтересованного лица не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Кроме того, Общество указало, что обследование дома проведено и заключение N 31 от 09.09.2020 принято некомпетентным составом межведомственной комиссией, поскольку, как указал заявитель, обследование дома проводилось, а заключение принималось межведомственной комиссией в составе 9 человек: Киунов А.В., Макаров А.М., Мазанович Н.И., Игнатенко Е.А., Посысаева Р.Г., Федорова Ю.П., Склемина С.А., Ясинская М.В., Щербаков А.С. При этом постановлением Администрации N 1136 от 21.09.2018 г. был утвержден состав межведомственной комиссии, в который были включены 11 человек: Киунов А.В., Макаров А.М., Сапрыкин В.Ю., Мазанович Н.И., Федорова Ю.П., Лебединская М.П., Посысаева Р.Г., Соколова М.Ю., Шеболдина И.В., Щербаков А.С. и Притула С.Н. По мнению заявителя, только 6 человек являются утвержденными членами межведомственной комиссии, имеющими право оценивать многоквартирные дома в соответствии с Положением N 47, а именно: Киунов А.В., Макаров А.М., Мазанович Н.И., Федорова Ю.П., Посысаева Р.Г. и Щербаков А.С. Остальные: Игнатенко Е.А., Склемина С.А. и Ясинская М.В. не являются членами комиссии, а, следовательно, не имели права проводить обследование Дома и участвовать в заседании комиссии.

Действительно, акт обследования жилого дома от 09.09.2020 и заключение от 09.09.2020 N 31 составлены межведомственной комиссией в составе 9 человек.

Между тем, по верному заключению суда первой инстанции, заявителем не учтено следующее.

Постановлением Администрации от 21.09.2018 N 1136 утвержден состав межведомственной комиссии, в который включены: Киунов А.В., Макаров А.М., Сапрыкин В.Ю., Мазанович Н.И., Федорова Ю.П., Лебединская М.П., Посысаева Р.Г., Соколова М.Ю., Шеболдина И.В., Щербаков А.С. и Притула С.Н. (л.д. 24-25). Постановлением Администрации от 19.08.2019 N 906 внесены изменения в постановление Администрации от 21.09.2018 N 1136 в части состава межведомственной комиссии.

В указанной части постановление изложено в новой редакции, согласно которой членами межведомственной комиссии являются: Киунов А.В., Макаров А.М., Суходоева Н.Г., Мазанович Н.И., Федорова Ю.П., Лебединская М.П., Посысаева Р.Г., Соколова М.Ю., Ясинская М.В., Щербаков А.С. и Притула С.Н. (л.д. 36-37).

Постановлением Администрации от 13.08.2020 N 892 внесены изменения в приложение к постановлению Администрации от 21.09.2018 N 1136, в соответствии с которыми в состав межведомственной комиссии включены: Киунов А.В., Макаров А.М., Суходоева Н.Г., Мазанович Н.И., Федорова Ю.П., Игнатенко Е.А., Посысаева Р.Г., Склемина С.А., Ясинская М.В., Щербаков А.С. и Притула С.Н. (л.д. 53-54).

Таким образом, довод Общества о том, что обследование проведено и заключение составлено неутвержденными членами межведомственной комиссии противоречит материалам дела.

Вместе с этим суд согласился с доводами Общества о том, что заключение и акт составлены в отсутствие ответственного секретаря комиссии.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 13.08.2020 N 892 в качестве ответственного секретаря комиссии утверждена Суходоева Н.Г., которая, как указано в акте обследования жилого дома от 09.09.2020 и в заключении от 09.09.2020 N 31, отсутствовала по причине отпуска. Указанное обстоятельство Администрацией не оспорено.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального-жилищного и частного фонда, утвержденного постановлением Администрации от 27.01.2020 N 66 (л.д. 38-51), ответственный секретарь подготавливает акт и заключение комиссии, осуществляет сбор подписей членов комиссии.

Поскольку только ответственный секретарь ведет делопроизводство комиссии, подготавливает акт и заключение комиссии, осуществляет сбор подписей, на заседании комиссии обязательно должен присутствовать ответственный секретарь.

Ни в заключении от 09.09.2020 N 31, ни в акте от 09.09.2020 не указано, кто исполняет функции ответственного секретаря. Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состав членов межведомственной комиссии изменяется либо полномочия кого-либо из членов комиссии передаются на период нахождения в отпуске ответственного секретаря комиссии.

Кроме того, в нарушение пункта 51 Положения N 47, предусматривающего, что орган местного самоуправления в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, Администрация в адрес заявителя оспариваемое постановление направила только 24.12.2020.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ, а довод апеллянта в данной части является несостоятельным.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 по делу N А03-1025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Белокуриха Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина