Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-1635/21 по делу N А33-11711/2019

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-11711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мирный дом":

Коржовой Т.С., представителя по доверенности;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича: Байдиной Н.В., представителя по доверенности от 01.02.2021 N Д-9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-11711/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее - ООО " УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный дом" (ИНН 7730231620, ОГРН 1177746243828, далее - ООО "Мирный дом", ответчик) об обязании передать документы, подтверждающие права требования к должникам, переданные ранее ответчику по договору уступки права (требования) от 01.09.2017 и дополнительному соглашению от 11.10.2017, подписанному между ООО "УК "Жилбытсервис" и ООО "Мирный дом"; о взыскании 9 271 029 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что конкурсным управляющим ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" допущены нарушения при реализации дебиторской задолженности, при заключении договора уступки права требования не принято мер к выявлению действительной задолженности населения. Следовательно, по мнению ответчика, денежные средства, полученные ООО "Мирный Дом" в результате реализации прав, вытекающих из договора уступки права (цессии) от 01.09.2017, принадлежат жителям, а не ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", который необоснованно требует с ООО "Мирный Дом" сумму неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированный договорной подсудностью.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу N А33-13849/2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

На основании утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" проведены торги в электронной форме.

Решением от 15.07.2017 подведены итоги проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5029626", по результатам которого ООО "Мирный Дом" признан победителем торгов по лоту N1 как участник, предложивший наибольшую цену.

На основании итогового протокола N 8/Э от 15.07.2017 о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5029626" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу N А33-13849/2015 и ООО "Мирный Дом" 01.09.2017 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Мирный Дом" принимает права (требования) по взысканию задолженности перед ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям (далее - должники). Задолженность должников на момент объявления торгов составила 192 660 577 рублей 22 копейки. Перечень должников (жилых помещений), в отношении которых производится уступка права требования приведен в приложении N 1 к договору от 01.09.2017.

11.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с частичным погашением задолженности, изменена сумма уступаемой задолженности, которая составила 185 485 698 рублей 47 копеек, в связи с чем, цена за передаваемое право соразмерно снижена до 9 648 197 рублей 08 копеек.

22.11.2018 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу N 2-1865/2018 по иску прокуратуры Кировского района г. Красноярска в интересах Ножкиной Г.В., Шаметько В.П., а также неопределенного круга лиц о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.09.2017, применения последствий недействительности сделки. Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворены, договор уступки права (цессии) от 01.09.2017 и дополнительное соглашение от 11.10.2017, заключенные между ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича и ООО "Мирный Дом" признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлено право ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к должникам, согласно приложению N 1 к договору и с ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в пользу ООО "Мирный Дом" взыскано 10 020 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2019 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Полагая что, торги по продаже дебиторской задолженности не признаны недействительными, являются состоявшимися, заинтересованными лицами не оспорены, ООО "Мирный дом" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении истца заключить договор уступки права требования в соответствии с результатами проведенных торгов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу N А33-13323/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Мирный дом", открытым в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России", за период с 02.11.2017 по 08.08.2019 ответчику от физических лиц в счет погашения задолженности за ЖКУ поступили денежные средства в размере 8 701 767 рублей 03 копеек.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Мирный дом" N 40702810738000149094, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 11.08.2019 по 17.12.2019 ответчику поступили от физических лиц в счет погашения задолженности за ЖКУ денежные средства в размере 851 234 рублей 24 копеек.

Из выписок по расчетному счету ООО "Мирный дом", открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 23.04.2019 по 26.06.2019 от физических лиц поступили денежные средства в счет оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 474 893 рубля 62 копейки, в назначении платежа указана информация о поступлении денежных средств на счет ответчика от УФК по Красноярскому краю (ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю).

В ответ на запрос суда ГУФССП России по Красноярскому краю представлена выписка по расчётному счёту ООО "Мирный дом" о поступивших денежных средствах от физических лиц в счет погашения дебиторской задолженности за ЖКУ по договору уступки прав требования между ООО "Мирный дом" и ООО УК "Жилбытсервис" за период с 23.04.2019 по 20.06.2019, из содержания которой следует, что все поступления на расчетный счет ООО "Мирный дом", открытый в ПАО "Сбербанк России", за период с 23.04.2019 по 26.06.2019 на общую сумму 474 893 рубля 62 копейки относятся к договору цессии, заключенному между ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "МИРНЫЙ ДОМ", содержит перечень лиц, от которых производились поступления.

В материалы дела представлены копии судебных актов, согласно которым удовлетворены иски Прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах населения о взыскании с ООО "МИРНЫЙ ДОМ" в пользу физических лиц суммы 281 971 рубль 47 копеек.

Как следует из актов приема-передачи от 02.09.2019, 07.10.2019, 22.10.2019 истцу ответчиком частично передавалась документация по исполнительным производствам. По состоянию на 05.12.2019 ООО "МИРНЫЙ ДОМ" истцу не передано 1 436 исполнительных документов на общую сумму 108 896 294 рубля 02 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований получения ответчиком спорных денежных средств в связи с недействительностью договора уступки, отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств истцу, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу исполнительных документов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Учитывая предмет и основание иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец просит применить последствия недействительности сделки (договора уступки) и взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Как указано выше, ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. и ООО "Мирный Дом" 01.09.2017 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Мирный Дом" приняло права (требования) по взысканию задолженности перед ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям.

В связи с заключением договора цессии истец передал ответчику документы, подтверждающие права требования на взыскание задолженности, возникшей у физических лиц перед ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям.

Судом установлено, что 22.11.2018 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу N 2-1865/2018 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) по иску прокуратуры Кировского района г. Красноярска в интересах Ножкиной Г.В., Шаметько В.П., а также неопределенного круга лиц о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделки.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счёту ответчика, ответчику после заключения договора уступки поступили денежные средства от физических лиц в счет погашения задолженности за ЖКУ за периоды с 11.08.2019 по 17.12.2019 и с 02.11.2017 по 08.08.2019 на общую сумму 9 553 001 рубль 27 копеек.

Ответчик факт получения денежных средств на указанную сумму не отрицает.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных денежных средств суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу полученные им денежные средства, в материалы дела также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате получения ответчиком от собственников помещений в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям денежных средств по недействительному договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 271 029 рублей 80 копеек (9 553 001 рубль 27 копеек - 281 971 рубль 47 копеек = 9 271 029 рублей 80 копеек).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований получения денежных средств, а также возврат денежных средств истцу, денежные средства в сумме 9 271 029 рублей 80 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 9 271 029 рублей 80 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как отмечалось ранее, в рамках недействительного договора истцом ответчику передавались исполнительные документы.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в рамках исполнения решения от 22.11.2018N 2-1865/2018 истцу не возвращено 1 436 исполнительных документов.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу документов в материалы дела не представлено, требование истца об обязании ООО "Мирный дом" возвратить ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" исполнительные документы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированном договорной подсудностью, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-11711/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МИРНЫЙ ДОМ" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Кроме того, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.3 договора уступки прав (цессии) от 01.09.2017 стороны согласовали, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку стороны в договоре изменили общее правило о подсудности рассмотрении спора, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в данном случае не может применяться соглашение о договорной подсудности, поскольку договор цессии в судебном порядке признан недействительным.

Соглашение о подсудности может быть сторонами включено в гражданско-правовой договор, что имеет место быть в данном случае, при этом такое соглашение является самостоятельным соглашением и не представляет собой часть договора цессии, в связи с чем сам по себе факт признания договора цессии недействительным не свидетельствует о недействительности соглашения о договорной подсудности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договорная подсудность является процессуальным соглашением, которое в отличие от гражданско-правового договора не порождает обязательственное правоотношение, регулирование которого осуществляется нормами материального права. Процессуальное соглашение есть волеизъявление сторон, касающееся порядка разрешения возможного в будущем спора.

В этой связи процессуальное соглашение не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах тот факт, что договор, содержащий соглашение о договорной подсудности признан недействительным, сам по себе не влечет признания соглашения о подсудности недействительным.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств наличия пороков, позволяющих признать соглашение о подсудности недействительным или незаключенным.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-11711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина