Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17065/21 по делу N А21-732/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А21-732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): С. А. Алтынпара, доверенность от 15.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17065/2021) ООО "Олмастрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-732/2021 (судья С. А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Вал-Трэйд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олмастрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вал-Трэйд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олмастрой" (далее - ответчик) о взыскании 2235521,66 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.07.2020 по 01.01.2021 по договору N ОС026 от 30.06.2020.

Решением суда от 07.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2235521,66 руб. пеней и 34178 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по приведенным в жалобе доводам.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, которые в силу статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, так как ответчик имел объективную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, в два судебных заседания не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле, при этом какие-либо доказательства, в частности, по системе "Мой Арбитр" не представил, что является процессуальным риском стороны.

Дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку представлены без доказательств направления другой стороне (статья 65 АПК РФ). Аналогичным образом, отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом ответчику 30.06.2021 при судебном заседании 01.07.2021, что не может быть признано заблаговременным (статья 262 АПК РФ), вследствие чего данный отзыв не может быть приобщен к материалам дела. Скриншот электронного устройства истца надлежащим доказательством направления отзыва не является.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 30.06.2020 N ОС026-20, по которому поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора поставщик изготавливает товар в ассортименте и количестве, указанный в спецификации, под конкретный договор поставки, а значит, покупатель не может отказаться от оплаты и приемки товара надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанном в спецификации.

Согласно пункту 4.2 оплата по настоящему договору осуществляется в соответствии со спецификацией, при этом обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,03% (три десятых процента) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Кроме этого, поставщик вправе отказаться от договора поставки в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, указанных в пунктах 4.3, 4.4 договора, направив уведомление по электронной почте, указанной в разделе 9 (пункт 5.4).

В соответствии со спецификацией N 1 покупатель производит оплату поставщику в размере 100% стоимости товара, указанной в спецификации N 1, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Стоимость товара по спецификации - 5480714 руб.

Из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку именно на сумму предоплаты, убывающим итогом, за вычетом поступивших от ответчика оплат. На задолженность по оплате уже поставленного товара неустойка не начислялась.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты продавец вправе применить правила статьи 328 ГК РФ.

Данной статьей не урегулирована возможность закрепления в договоре купли-продажи иных последствий при неисполнении покупателем своих обязанностей, нежели предусмотрены статьей 328 ГК РФ.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 4 названной статьи следует, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса.

В данном случае истец начислял ответчику неустойку именно за нарушение срока перечисления аванса, что является неправомерным, поскольку предполагает ответственность покупателя за факт неоплаты товара, который не был поставлен, то есть, при отсутствии встречного предоставления.

При этом, если исходить из права поставщика взыскивать с покупателя неустойку за просрочку оплаты аванса (статья 421 ГК РФ), следует признать, что такое право должно быть прямо предусмотрено в договоре, а именно, согласована ответственность за просрочку оплаты аванса/внесение предоплаты, а не приведена общая норма об ответственности в случае несовременной оплаты товара.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4.2 договора оплата товара осуществляется не в порядке предоплаты, а в соответствии со спецификацией, то есть, спецификации в силу пункта 1.3 договора имеют сквозную нумерацию. Соответственно, к договору возможно составление нескольких спецификаций с различными условиями оплаты товара, в связи с чем приведенная в пункте 5.4 договора неустойка носит общий характер ответственности за просрочку оплаты товара, такая просрочка может наступить при нарушении того срока оплаты, в том числе, постоплаты, который согласован в спецификации, и для начисления неустойки на сумму предоплаты, такая неустойка должна была быть прямо согласована в договоре, чего в данном случае не имеется. Напротив, если бы единственным условием об оплате была бы предоплата по конкретному пункту договора, к которому отсылало бы условие об ответственности за просрочку оплаты, в таком случае сторонами была бы согласована неустойка за единственно возможный вид оплаты, конкретно согласованный сторонами в договоре - предоплату. В настоящем случае сторонами в договоре приведена отсылка к спецификациям, а пункт 5.4 договора предполагает ответственность за несвоевременную оплату того товара, который может быть поставлен на любых условиях, то есть, стороны не согласовали ответственность именно за просрочку предоплаты. Более того, из пункта 5.4 договора в совокупности с пунктом 4.3 договора усматривается, что стороны рассматривали и оплату товара по факту его поставки.

Следовательно, начисление истцом ответчику неустойки за просрочку внесение предоплаты (аванса) неправомерно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-732/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Вал-Трэйд" из федерального бюджета 60 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Вал-Трэйд" в пользу ООО "Олмастрой" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов