Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-7237/21 по делу N А55-20353/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

дело N А55-20353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-20353/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1046143006799 ИНН 6143056884) к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВВ-групп".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - истец, ООО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ПАО "ТОАЗ") о взыскании 8 646 535,42 руб. задолженности по договору подряда N 18-03140Т от 19.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВВ-групп".

Решением от 16.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно признал представленное ответчиком уведомление от 17.06.2020 исх. N И-2020-ГД/30-3989 заявлением о зачете взаимных требований, однако, согласно пункту 3.7 спорного договора стороны согласовали, что заказчик вправе удержать суммы начисленных штрафов из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, при расчётах за выполненные работы.

К отношению сторон не подлежит применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что в уведомлении о зачете ответчиком указаны суммы неустоек, начисленные по иным договорам подряда (не являющихся предметом рассмотрения спора), условия которых предусматривают, так же как и спорный договор, прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом. Так же указанные договоры содержат условия аналогичные пункту 10.6.7 спорного договора, однако, ответчиком не представлены в дело согласие истца с размером начисленных неустоек или решения суда о взыскании неустоек. Следовательно, размеры неустоек, указанные ответчиком по иным договорам подряда, не являющимися предметом рассмотрения настоящего спора не являются бесспорными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18-03140Т от 19.10.2018 года (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Цех N 37 корпус 509".

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2019, стоимость работ составляет 9 404 033,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, приведенные в разделе 1 приложения 4 к договору, которым установлен срок выполнения работ до 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расчеты за работы осуществляются в течение 10 банковских дней, с момента подписания заказчиком акта о передаче работ на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно исковому заявлению истец выполнил работы на объекте заказчика на сумму 8 646 535,42 руб., что подтверждено двухсторонними актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ: N 1 от 06.04.2020 на сумму 8 197 887,14 руб., N 2 от 06.04.2020 на сумму 162 807,37 руб., N 3 от 06.04.2020 на сумму 285 840,90 руб., а справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 06.04.2020 на сумму 8 646 535,42 руб., которые ответчиком не оплачены.

22.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 64 с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом.6.7 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

26.08.2019 ответчик направил в адрес истца претензию (исх. N И-2019-ГД/26-5327) с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 821 210,08 руб. за период с 22.05.2019 по 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при любом платеже в пользу подрядчика заказчик вправе производить удержание сумм, причитающихся уплате подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора, включая, но не ограничиваясь, платежи за поставляемые материалы, возмещение ущерба, выплаты штрафных санкций (штрафы, пени, неустойки и т.д.).

06.06.2019 была направлена претензия N -2019ГД/26-3392 об оплате штрафов за период просрочки с 02.03.2019 по 21.05.2019.

Оплата указанной неустойки истцом не была произведена.

17.06.2020 ответчик произвел зачет встречных однородных требований (исх. N И-2020-ГД/30-3989 от 17.06.2020) в размере 8 646 535,42 руб. за выполнение работ по договору N 18-03140Т от 19.10.2018, по акту о передаче результата работ от 06.04.2020 к договору N 18-03140Т от 19.10.2018. В сумму зачета вошли: пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 18-0351ЗТ от 18.12.2018 в сумме 80 048,73 руб. (претензия исх. N И-2019-ГД/26-4925 от 12.08.2019); пени за нарушение сроков выполнения работ и неустойка при расторжении договора по договору N 19-03720 от 01.02.2019 в сумме 3 576 500 руб. (претензия исх. N И-2019-ГД/30-918 от 12.02.2020); пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 18-03140Т от 19.10.2018 в сумме 2 821 210,08 руб. (претензия исх. N И-2019-ГД/26-5327 от 26.08.2019); пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 17-01171Т от 19.09.2017 в сумме 2 168 776,61 руб.(претензия исх. N И-2019-ГД/30-6490 от 04.10.2019).

Взыскание неустойки может быть осуществлено как посредством зачета (статья 410 ГК РФ), так и путем удержания неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору, если положениями последнего такая возможность предусмотрена (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемые к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Суд правильно указал, что поскольку требования, указанные в претензиях не были удовлетворены подрядчиком, у заказчика появилось право произвести зачет суммы подлежащей выплате за выполненные и принятые работы по договору N 18-03140Т от 19.10.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору N 18-03Т40Т от 19.10.2018 прекращенным зачетом встречных требований.

Возражая против начисления неустойки по договору, истец не отрицая нарушение сроков выполнения работ, считает, что неустойку следует исчислять исходя из суммы выполненных работ (8 646 535,42 руб.), соответственно она составляет 2 166 815,51 руб.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из условий договора (пункт 10.6.7), неустойка исчисляется от стоимости работ по договору, а не исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Так же истец указал, что сумма неустойки, начисленной по иным договорам заключенным между истцом и ответчиком не могут быть зачтены в счет обязательств по спорному договору, так как иные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Данный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-20353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов