Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-9329/17 по делу N А39-3654/2016

город Владимир

7 июля 2021 г.

Дело N А39-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ознобина Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2021 по делу N А39-3654/2016 о приостановлении производства по заявлению Троельникова Андрея Викторовича о признании раздела земельного участка незаконным, о прекращении права собственности Троельниковой О.М. на образованные земельные участки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о прекращении права собственности Троельниковой О.М. на земельный участок, о признании за Троельниковым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании за Троельниковым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-2-147/2021 по исковому заявлению Троельникова А.В. к Троельниковой О.М. и финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращения права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Троельниковой Ольги Михайловны в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Троельников Андрей Викторович с заявлением о признании раздела земельного участка незаконным, о прекращении права собственности Троельниковой О.М. на образованные земельные участки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о прекращении права собственности Троельниковой О.М. на земельный участок, о признании за Троельниковым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании за Троельниковым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу N 2-2-147/2021 по исковому заявлению Троельникова А.В. к Троельниковой О.М. и финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращения права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения заявления Троельниковым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения Октябрьским судом города Саранска Республики Мордовия дела N 2-2-147/2021. Данное ходатайство мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20.04.2021 определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01.03.2021 отменено; материалы по исковому заявлению Троельникова А.В. к Троельниковой О.М. и финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращения права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда; подготовка дела к судебному разбирательству (собеседование) назначено на 31.05.2021.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.05.2021 приостановил производство по заявлению Троельникова А.В. о признании раздела земельного участка незаконным, о прекращении права собственности Троельниковой О.М. на образованные земельные участки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о прекращении права собственности Троельниковой О.М. на земельный участок, о признании за Троельниковым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании за Троельниковым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу N 2-2-147/2021 по исковому заявлению Троельникова А.В. к Троельниковой О.М. и финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращения права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ознобин Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Троельникова А.В. о приостановлении производства по обособленному спору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу N 2-2-147/2021. Заявитель считает, что действия Троельникова А.А. свидетельствуют о наличии у него цели исключить из конкурсной массы должника имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Мурашкина Елена Вячеславовна (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Троельников А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 30.06.2021 без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Кодекса исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о признании раздела земельного участка незаконным, о прекращении права собственности Троельниковой О.М. на образованные земельные участки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о прекращении права собственности Троельниковой О.М. на земельный участок, о признании за Троельниковым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании за Троельниковым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу N 2-2-147/2021 по исковому заявлению Троельникова А.В. к Троельниковой О.М. и финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращения права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского суда города Саранска Республики Мордовия находится дело N 2-2-147/2021 по исковому заявлению Троельникова А.В. к Троельниковой О.М. и финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращения права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебный акт, принятый Октябрьским судом города Саранска Республики Мордовия в рамках дела N 2-2-147/2021 по исковому заявлению Троельникова А.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращения права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского суда города Саранска Республики Мордовия, принятого в рамках дела N 2-2-147/2021 по исковому заявлению Троельникова А.В. к Троельниковой О.М. и финансовому управляющему Мурашкиной Е.В. о признании незаконным раздела совместно нажитого в браке земельного участка и прекращения права собственности на образованные земельные участки, о признании права собственности на доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов по арбитражному и гражданскому делу, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Довод жалобы о наличии у Троельникова А.В. цели исключить из конкурсной массы имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции проверяется законность приостановления судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору, не рассматривается требование Троельникова А.В. по существу. При этом, Ознобин Р.А. не лишен права заявить соответствующие доводы при рассмотрении судом первой инстанции заявления Троельникова А.В. по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2021 по делу N А39-3654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ознобина Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова