Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 06АП-3435/21 по делу N А04-6174/2018

г. Хабаровск

13 июля 2021 г.

А04-6174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Кузнецова К.Е., представитель по доверенности от 08.04.2021, Донцов Д.А., представитель по доверенности от 08.04.2021 (до перерыва);

от Федеральной налоговой службы России: Бушуев Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2021;

конкурсный управляющий Кузьминская Надежда Александровна, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя"

на определение от 13.05.2021

по делу N А04-6174/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Кузьминской Надежды Александровны

о разрешении разногласий по начислению неустойки по текущим обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН 1132801000474, ИНН 2801181360),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Элеватор" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2018 требования признаны обоснованными и в отношении общества "Элеватор" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Кутнаев А.А.

Решением суда от 21.05.2019 в отношении общества "Элеватор" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.; определением от 04.02.2020 Ивасюк С.Д. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Кузьминская Н.А.

В рамах указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с обществом "Соя" по начислению неустойки по текущим обязательствам должника, считает их реестровыми.

ООО "Соя" возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на преюдициальное значение определения суда от 27.06.2018 по делу N А04-6179/2017 об отнесении спорных платежей к текущим платежам.

Окончательно уточнив требования, конкурсный управляющий просил определить не подлежащими учету в составе текущих платежей компенсационные выплаты (судебная неустойка), установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу N А04-6179/2017.

Судом уточненные требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2021 разногласия разрешены в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, определено, что требования кредитора не являются текущими.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2021, общество "Соя" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения кредитор считает, что требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда от 08.05.2018 подлежит учету в составе текущих платежей, поскольку определение суда о взыскании судебной неустойки вступило в законную силу после принятия судом заявления о признании общества "Элеватор" банкротом (после 26.07.2018).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в письменных отзывах настаивали на том, что судебная неустойка не подлежит учету в реестре текущих платежей.

В судебном заседании представители общества "Соя" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель налогового органа и конкурсный управляющий просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В рамках настоящего спора разногласия возникли между конкурсным управляющим и кредитором - обществом "Соя" по вопросу определения очередности и порядка погашения задолженности перед кредитором по оплате судебной неустойки.

Как установлено, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.05.2018 по делу N А04-6179/2017 суд обязал общество "Элеватор" возвратить обществу "Соя" переданную по договору оказания услуг по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 16.08.2016 пшеницу в количестве 740 242 кг.

Определением суда от 27.06.2018 за неисполнение решения суда по делу N А04-6179/2017 от 08.05.2018 с общества "Элеватор" в пользу общества "Соя" взыскана судебная неустойка (статья 308.3 ГК РФ) в размере 5 921,93 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 29.11.2018 обществу "Соя" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Элеватор" присужденной судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в размере 669 178 руб. руб. за период с 27.06.2018 по 17.10.2018.

Между тем, учтя введение в отношении общества "Элеватор" 21.05.2019 конкурсного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции не установил оснований для отнесения спорных платежей к текущим платежам, как того просит кредитор.

Суд исходил из того, что требования общества "Соя" основанные на решении Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2019 по делу N А04-6179/2017 включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к реестровой задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Обязанность исполнить обязательство в натуре возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку судебная неустойка неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Элеватор", оснований относить ее к текущим требованиям не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование общества "Соя" к обществу "Элеватор" о взыскании судебной неустойки является реестровым.

Приведенные обществом "Соя" в суде первой инстанции доводы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 по делу N А04-6174/2018 для рассмотрения настоящего спора, рассмотрены судом.

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, придя к иной правовой квалификации задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 вступило в законную силу после введения в отношении должника наблюдения, присужденная данным судебным актом компенсация за неисполнение судебного акта не является текущей. Начисленные обществом "Соя" за неисполнение судебного акта компенсационные выплаты подлежат начислению до даты введения процедуры наблюдения в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не подлежат учету в составе текущих платежей общества "Элеватор".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 по делу N А04-6174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь