Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5366/21 по делу N А27-13028/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-13028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Серякова Сергея Федоровича (N 07АП-5366/2021(1)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13028/2020 (судья Лукьяновой Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Серяковой Светланы Александровны (24 июля 1961 года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер: 038-201-037 08, ИНН 420504893082, место регистрации: город Кемерово, улица Весенний проспект, 8-63), принятого по заявлению финансового управляющего Кузьмина Данила Игорьевича об оспаривании сделки должника - договора целевого ипотечного займа N ИП-ЗН029 от 03.08.2017 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИП-ЗН02903 от 03.08.2017,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 Серякова Светлана Александровна, 24 июля 1961 года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер: 038-201-037 08, ИНН 420504893082, место регистрации: город Кемерово, улица Весенний проспект, 8-63 (далее - Серякова С.А., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.05.2021, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Кузьмин Данил Игоревич.

09.02.2021 финансовый управляющий должника Кузьмин Данил Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать договор целевого ипотечного займа N ИП-ЗН-029 от 03.08.2017 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИП-ЗН-02903 от 03.08.2017 недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки, снять залоговое обременение с жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Весенний, д. 8, кв. 63 (ж/p Лесная Поляна).

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано финансовому управляющему Кузьмину Данилу Игоревичу в удовлетворении заявления о признании недействительными договора целевого ипотечного займа N ИП-ЗН-029 от 03.08.2017 г. и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) NИП-ЗН-02903 от 03.08.2017 г. в деле о банкротстве Серяковой Светланы Александровны, город Кемерово. Отказано финансовому управляющему Кузьмину Данилу Игоревичу в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок.

С вынесенным определением не согласился Серяков Сергей Федорович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ошибочен вывод суда о том, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент сделки. Серяков С.Ф и Серякова С.А. на момент заключения оспариваемых договоров уже имели перед ответчиком-кредитором задолженность в размере 800 000 руб. Это было известно при получении повторного займа.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель Серякова С.Ф. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что на момент сделки с Курносовым другие кредиты не выдавались. Сделка совершена с предпочтением, так как были и иные кредиторы. Указать кредиторов не может.

Представитель Серяковой С.А. пояснила, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Курносов не имел права выдавать заем. Сумма превышает 1 млн. руб. Были кредиты в Банке Траст и ПАО "Сбербанк России". Перед Курносовым было обязательство 800 000 руб.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.

В том числе финансовому управляющему и Серякову С.Ф., ссылающимся на недействительность сделки, указать доказательства оснований ее недействительности. Представить доводы и доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства спора преюдициально установлены судебными актами. Подтвердить доводы о том, что на момент оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, а контрагент по сделке обладал информацией об этом. Указать, какие обязательства и перед какими кредиторами не были исполнены должником на дату оспариваемых договоров, перед какими кредиторами было осуществлено предпочтительное удовлетворение и в пользу какого лица.

До судебного заседания от Серяковой С.А. поступили письменные пояснения, в который указано, что ПАО "Сбербанк России" ранее оспариваемых сделок был предоставлен кредит должнику на основании кредитного договора N 044/8615/0188-329 от 22.01.2014, а также на основании кредитного договора N 139456 от 24.08.2013 Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Задолженность имелась по кредитному договору N 70615039983 от 22.07.2016 с ПАО "СКБ-Банк", по договору потребительского микрозайма от 12.05.2017 с ООФ МКК "Финансовый клуб". Должник был неплатежеспособен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ИП Курносовым Николаем Валерьевичем (займодавец) и Серяковой Светланой Александровной, Серяковым Сергеем Федоровичем (заемщики) заключен Договор целевого ипотечного займа N ИП-ЗН-029 и Договор залога недвижимого имущества (ипотека) NИП-ЗН-029. Целью указанного договора займа является капитальный ремонт квартиры, являющейся предметом залога согласно Договора залога, (квартира-г. Кемерово, пр-т Весенний, д. 8, кв. 63 (ж/p Лесная Поляна). По условиям договора (п.1.1. Договора) займа Курносов Н.В. передал в собственность Серяковой С.А., Серякова С.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп. В результате совершения спорной сделки, имущество перешло в статус залога.

Определением от 14.12.2020 (размещено на сайте), требования ответчика по оспариваемой сделке в сумме 2 200 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, названные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N 2-4024/2019 с Серяковой Светланы Алексеевны, Серякова Сергея Федоровича солидарно в пользу кредитора, являющегося ответчиком по спору об оспаривании сделки взыскано 1 200 000 рублей долга; 1 000 000 рублей процентов за пользование займом, всего 2 200 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 42:04:0208002:2600, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ж/р Лесная поляна, проспект Весенний, 8-63, запись в ЕГРН о регистрации права собственности N 42-42-01/050/2012-185, с установлением начальной продажной цены в размере 2 040 000 рублей. Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N 2-4024/2019 вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением от 02.06.2020 по делу N 33-2794/2020 (2-4024/2019), исполнительными листами от 02.06.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-15329/2020.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что доводы, которые были предметом исследования судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (том., 3., л.д., 69) аналогичны доводам, которые указывает управляющий в заявлении об оспаривании сделки (том., 4., л.д., 13-14) указывая на то, что ответчик не мог заниматься деятельностью по предоставлению займа, данным доводам уже была дана оценка судом общей юрисдикции.

Суд пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, в том числе по основаниям, которые управляющий указывает в заявлении о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки заключены 03.08.2017, а дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 11.06.2020.

Оспариваемые сделки заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применительно к п.1 ст. 61.2. и ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки не могут быть оспорены, поскольку совершены за пределами предусмотренных законом сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Траст", ООО "Аурум", апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник Серякова С.А. была неплатежеспособна.

При этом не представлено доказательств того, что ИП Курносов Н.В. знал о неплатежеспособности Серяковой С.А.

Также не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие заинтересованности между ИП Курносовым Н.В. и Серяковой С.А.

Таким образом, не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, оценивая доводы о злоупотреблением права, апелляционный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Курносов Н.В. и Серякова С.А. при заключении оспариваемых договоров преследовали какой-либо противоправный интерес, имели намерение причинить вред иным лицам, не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о том, что ИП Курносов Н.В. не имел права заключать договор займа и ипотечный договор, апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Апелляционный суд исходит из того, что ИП Курносов Н.В. не лишен права предоставить денежные средства в качестве займа, также он не лишен права заключить договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Заключение обеспечительной сделки является обычным способом защиты интересов займодавца и применяется для увеличения вероятности возврата заемных средств, а также реализации возможности займодавца получить удовлетворение своих требований в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, действия ИП Курносова Н.В. соответствуют обычному поведению займодавца в схожих условиях.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказаны пороки оспариваемых финансовым управляющим Кузьминым Д.А. сделок. Основания для признания их недействительными отсутствуют.

Апеллянтом иное не обосновано и не доказано.

Доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда в оспариваемом судебном акте, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также выводов сделанных судами общей юрисдикции, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серякова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина