Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 16АП-1434/21 по делу N А15-4843/2020

г. Ессентуки

5 июля 2021 г.

Дело N А15-4843/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кизилюртовский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2021 по делу N А15-4843/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632028033, 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кизилюртовский" (ОГРН 1090546001919, ИНН 0546020865, 368121, Республика Дагестан, г. Кизилюрт) о взыскании 563 158,50 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 53259224 от 15.08.2019, в том числе 547 120,13 руб. основного долга за июль-сентябрь 2020 года и 16 038,37 руб. неустойки, начисленной за период 19.08.2020 по 14.12.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кизилюртовский" о взыскании 563 158,50 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 53259224 от 15.08.2019, в том числе 547 120,13 руб. основного долга за июль-сентябрь 2020 года и 16 038,37 руб. неустойки, начисленной за период 19.08.2020 по 14.12.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил сторонам в срок до 11.02.2021 и до 04.03.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По результатам рассмотрения дела 05.03.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части. Взыскано с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кизилюртовский" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" 16 038,37 руб. неустойки по договору энергоснабжения N 53259224 от 15.08.2019, начисленной за период с 19.08.2020 по 14.12.2020, с дальнейшим начислением пени от суммы 547 120,13 руб., начиная с 15.12.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 406,20 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

30.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 25.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) по делу N А15-4843/2020, ответчик - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Кизилюртовский", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 04.05.2021 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кизилюртовский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2021 по делу N А15-4843/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Истцом представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2021 по делу N А15-4843/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (гарантирующий поставщик) и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Кизилюртовский" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 53250224 с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора, порядок расчетов и платежей сторонами определены в разделах 6 и 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается один календарный месяц.

Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

01.07.2020 гарантирующий поставщик публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" и потребитель МО МВД России "Кизилюртовский" заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 53250224, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ПАО "ДЭСК" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2020 N 494.

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения гарантирующий поставщик в июле-сентябре 2020 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 547 120,13 руб., которая в установленной срок не оплачена.

Истец направил ответчику претензию N 2-А от 21.10.2020 об оплате долга, которая в установленный срок не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договор энергоснабжения N 53250224 с потребителем, полностью финансируемым за счёт средств бюджетов различных уровней от 15.08.2019 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга за июль-сентябрь 2020 года, долг за июль составляет в сумме 217 817,67 руб., в августе в сумме 158 552,79 руб., в сентябре в сумме 170 749,67 руб., что в общей сумме составляет 547 120,13 руб.

На момент принятия судебного акта судом первой инстанции установлено, что основной долг в сумме 547 120,13 руб. полностью погашен тремя платежами, произведёнными 22.12.2020.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга следует отказать.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 16 038,37 руб. неустойки по договору энергоснабжения N 53259224 от 15.08.2019, начисленной за период с 19.08.2020 по 14.12.2020, с дальнейшим начислением пени от суммы 547 120,13 руб., начиная с 15.12.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии, начиная с 19.08.2020, в связи, с чем истец произвёл расчет неустойки в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неправильно, исходя из периода просрочки, суммы долга по каждому платежу, ключевой ставка Центрального банка РФ 4,25%, что в сумме составляет 16 038,37 руб. за период с 19.08.2020 по 14.12.2020 из расчёта 1/130 ключевой ставки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 15.12.2020 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учётом срока оплаты долга по каждому платежу и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия договора продажи электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований ответчик не представил расчёта неустойки в связи с оплатой задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, начиная с 15.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начиная с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства

Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца рассмотрены по договору, который расторгнут, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку 01.07.2020 гарантирующий поставщик публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" и потребитель МО МВД России "Кизилюртовский" заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 53250224, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ПАО "ДЭСК" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2020 N 494.

Следовательно, в данном случае надлежащим истцом является публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" на основании дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору энергоснабжения N 53250224, который является действующим.

Доказательств того, что дополнительное соглашение от 01.07.2020 оспорено или признано недействительным в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной учитывает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объёме для исполнения рассматриваемого обязательства, подлежащего исполнению за счёт бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате связаны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена неустойка, ни расчёт неустойки, контр расчёт также не представлен, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2021 по делу N А15-4843/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2021 по делу N А15-4843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова