Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8173/21 по делу N А07-28236/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-28236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно исследовательский проектный институт "Нефти и газа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-28236/2020.

Роскомснаббанк (Публичное акционерное общество) (далее - Роскомснаббанк (ПАО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно исследовательский проектный институт "Нефти и газа" (далее - ООО НИПИ "Нефти и газа", общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 53 913 265 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество НИПИ "Нефти и газа", (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств не могут быть предоставлены в силу прекращения работы интернет-банка, которым пользовался ответчик для произведения расчетов с банком, вследствие отзыва у банка лицензии и действий временной администрации. Полагает, что сведения об операциях, произведенных через интернет-банк, являются единственным допустимым доказательством совершения первичных операций по расчетам с банком, а представленные банком документы не могут быть приняты во внимание.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Башкомснаббанк (ОАО) (после переименования - Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и ООО НИПИ "Нефти и Газа" (заемщик) заключен кредитный договор N КД 525-16 от 18.11.2016, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить банку полученный кредит в срок до 17.11.2019, уплатить проценты в размере 23,5% годовых и иные платежи за пользование им (л.д.15-17).

19.01.2017 между Башкомснаббанк (ОАО) (после переименования - Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и ООО НИПИ "Нефти и Газа" (заемщик) заключен кредитный договор N КД 015-17, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить банку полученный кредит в срок до 15.01.2020, уплатить проценты в размере 12,45% годовых и иные платежи за пользование им (л.д.28-23).

06.02.2017 между Башкомснаббанк (ОАО) (после переименования - Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и ООО НИПИ "Нефти и Газа" (заемщик) заключен кредитный договор N КД 052-17, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 200 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить банку полученный кредит в срок до 31.01.2020, уплатить проценты в размере 12,45% годовых и иные платежи за пользование им (л.д.45-48).

06.06.2017 между Башкомснаббанк (ОАО) (после переименования - Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и ООО НИПИ "Нефти и Газа" (заемщик) заключен кредитный договор N КД 278-17, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить банку полученный кредит в срок до 03.06.2020, уплатить проценты в размере 12,45% годовых и иные платежи за пользование им (л.д.61-64).

18.06.2018 между Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и ООО НИПИ "Нефти и Газа" (заемщик) заключен кредитный договор N КД 308-18, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить банку полученный кредит в срок до 17.06.2023, уплатить проценты в размере 12,45% годовых и иные платежи за пользование им (л.д.75-77).

Пунктами 10.3 договоров установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредиты за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов (п. 10.4 договоров).

В соответствии с п. 9.2 кредитных договоров банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика; наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом.

06.11.2020 банком в адрес общества направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности в размере 53 913 265,86 руб. в течение 7 календарных дней с момента уведомления (л.д.86-87).

Ссылаясь на нарушение условий кредитных договоров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств возврата кредитных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и обществом сложились отношения из кредитных договоров N КД 525-16 от 18.11.2016, N КД 015-17 от 19.01.2017, N КД 052-17 от 06.02.2017, N КД 278-17 от 06.06.2017, N КД 308-18 от 18.06.2018 (л.д.15-17, 28-23, 45-48, 61-64, 75-77).

Сроки возврата кредитных средств установлены договорами до 17.11.2019, 15.01.2020, 31.01.2020, 03.06.2020, 17.06.2023 соответственно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что обязанность по доказыванию факта неисполнения обязательств по кредитному договору лежит на истце, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление заемщику денежных средств, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.3 кредитных договоров стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредиты за каждый календарный день просрочки.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика договорной неустойки.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств путем перечисления на счет ответчика, открытом в том же банке, и находящемся под контролем истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 3.2 кредитных договоров стороны установили, что возврат кредита производится любыми способами, с предварительным уведомлением банка за 3 рабочих дня. При этом дополнительных соглашений о списании средств со счетов заемщика, открытых в банке, в целях выполнения условий договора, равно как и уведомлений заемщика о возврате кредитных средств, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сведения об операциях, произведенных через интернет-банк, являются единственным допустимым доказательством совершения первичных операций по расчетам с банком, противоречат положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также природе кредитных отношений.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-28236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно исследовательский проектный институт "Нефти и газа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно исследовательский проектный институт "Нефти и газа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина