Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-2688/21 по делу N А09-12281/2020

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А09-12281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластлайн" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу N А09-12281/2020 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая компания" (ИНН 3257055920) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластлайн" (ИНН 3250529850) о взыскании 2 399 088 руб. 51 коп. долга, 482 216 руб. 79 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 28.11.2020, неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая компания" (далее - ООО "Брянская снабженческая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластлайн" (далее - ООО "Пластлайн") о взыскании 2399088 руб. 51 коп. долга, 482216 руб. 79 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 28.11.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая компания" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пластлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая компания" взыскано 3449889 руб. 28 коп., в том числе: 2399088 руб. 51 коп. долга, 1050800 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 15.02.2021, неустойки за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а кроме того 37407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пластлайн" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая компания" 2 399 088 руб. 51 коп. долга, 81 416 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 15.02.2021, неустойку за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной учетной ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что приняв решение в отсутствие представителя ответчика, суд области лишил ответчика права представить доказательства в подтверждение своей позиции, чем нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

По мнению ответчика, для обоснования большей величины неустойки, истцу необходимо доказать, что ООО "БСК" понесло убытки, связанные с неисполнением денежного обязательства ООО "ПластЛайн".

Таким образом, размер неустойки, превышающий двукратную учетную ставку ЦБ РФ, в силу сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ не может считаться разумным и соразмерным.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, ответчик полагает обоснованным применение следующего расчета неустойки:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 399 088.51	23.09.2020	Новая задолженность на 2 399 088.51 руб.
2 399 088.51	23.09.2020	31.12.2020	100	4.25	2 399 088.5 1 * 2-4.25% >100 /366	55 716.54 р.
2 399 088.51	01.01.2021	15.02.2021	46	4.25	2 399 088.51 - 2-4.25% - 46 /365	25 699.82 р.
Сумма основного долга: 2 399 088,51 руб.
Сумма неустойки; 81 416,36 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО "Брянская снабженческая компания" (поставщик) и ООО "Пластлайн" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные, отделочные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1 и 3.2 договора цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке в спецификации или счете, определяется в рублях. Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара от поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты, включая день оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно УПД (л.д.18-58).

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 2399088 руб. 51 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 482216 руб. 79 коп. за период с 23.09.2020 по 28.11.2020.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 189 от 16.10.2020 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.18-58) с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

По расчету истца, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.17), задолженность ответчика составляет 2 399 088 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 2 399 088 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 23.09.2020 по 28.11.2020 в сумме 482216 руб. 79 коп., неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 482216 руб. 79 коп. пени за период с 23.09.2020 по 28.11.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет пени на дату вынесения решения, согласно которому сумма неустойки с 23.09.2020 по 15.02.2021 составляет 1050800 руб. 77 коп. (2399088 руб. 51 коп.* 146 дней*0,3%), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика пени с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью ответчиком заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется его ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.01.2021 (т. 1, л.д. 64), поступившее в Арбитражный суд Брянской области 18.01.2021 к предварительному судебному заседанию от 20.01.2021.

Из материалов дела следует, что судом области в судебном заседании от 20.01.2021 исковые требования ООО "Брянская снабженческая компания" не были рассмотрены по существу, определением от 20.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2021.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Договор был заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 удовлетворено ходатайство общества ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая кампания" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Пластлайн", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 436 495 руб. 51 коп.

Вышеуказанным определением наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Пластлайн", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 436 495 руб. 51 коп.

Выдан исполнительный лист ФС N 000501538 от 21.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть обусловлена, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пластлайн" оставлена без удовлетворения, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, уплаченные денежные средства в качестве встречного обеспечения подлежат возращению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

в сумме 1 330 000 руб. ООО "Брянская снабженческая компания" ИНН 3257055920, КПП 325701001, р/с 40702810310660000136, к/сч 30101810145250000411, БИК 044525411, банк плательщика - филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, плательщик - ООО "Брянская снабженческая компания".

Руководствуясь статьями 93, 97, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу N А09-12281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Пластлайн", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 436 495 руб. 51 коп., принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, отменить.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Брянская снабженческая компания" уплаченные денежные средства в качестве встречного обеспечения в размере 1 330 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 12.04.2021 N 367 по следующим реквизитам: ИНН 3257055920, КПП 325701001, р/с 40702810310660000136, к/сч 30101810145250000411, БИК 044525411, банк плательщика - филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, плательщик - ООО "Брянская снабженческая компания"..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева