Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17497/21 по делу N А56-74391/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-74391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Д. А. Иванов, доверенность от 14.09.2020;

от ответчика (должника): М. М. Семенов, доверенность от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17497/2021) Компании "Лесото Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-74391/2020 (судья М. С. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) Компании "Лесото Лимитед"

к Акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" о взыскании 130020,16 руб. долга по договору N К/А-09 от 19.09.2012.

Определением от 28.07.2020 по делу N А52-1990/2020 арбитражный суд Псковской области передал дело на рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство Компании "Лесото Лимитед" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "Криптон" заменен на Компанию "Лесото Лимитед", статус третьего лица изменен на истца.

Ответчик заявил о фальсификации акта сверки расчетов за период январь 2019 - июль 2019.

Ходатайство истца об исключении акта сверки расчетов из числа доказательств по делу судом первой инстанции было удовлетворено, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривалось.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что платежные поручения и соглашение о зачете встречных требований свидетельствуют о признании части долга в оплаченном размере, но не о признании долга в целом и не прерывают течение срока исковой давности.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что соглашением о зачете ответчик признал задолженность, ответчик не заявлял о списании задолженности, истец о списании не уведомлялся; договор поставки от 19.09.2021 действует до полного исполнения сторонами, то есть, по настоящее время является действующим, сроки давности не истекли.

Ответчик в отзыве указал, что соглашение о зачете от 27.06.2019 направлено на частичную оплату просроченной задолженности путем зачета, а не на признание долга с целью продления (восстановления) срока исковой давности, что непосредственно следует из буквального прочтения текста соглашения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Криптон" (продавец, правопредшественник) и ОАО "Псковский завод автоматических телефонных Станций-Т" (покупатель) был заключен договор от 19.09.2012 N К/А-09 купли-продажи оборудования, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Комплексный участок для сборки и наладки радиоаппаратуры N 6, принадлежащее продавцу на праве собственности. Количество и комплектность оборудования определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оборудования составила 3186000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в течение месяца с момента передачи оборудования покупателю.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2012.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2769455,84 руб.

Истец ссылался на наличие договора купли-продажи N 22 Кп от 18.06.2019, по которому АО "Псковский завод автоматических телефонных Станций-Т" передало в собственность ООО "Криптон" товар на сумму 286524 руб., долг за который был зачтена в счет погашения задолженности по договору N К/А-09.

Истцом было указано, что с учетом частичной оплаты и зачета требований, у ответчика образовалась задолженность в размере 130020,16 руб. из расчета 3186000 руб.- 2769455,84 руб. - 286254 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности, который истек 20.10.2015 исходя из того, что предельный срок оплаты оборудования наступил 19.10.2012.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт передачи продавцом оборудования покупателю, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате, которое на сумму 130020,16 руб. исполнено ответчиком не было.

Обязательство по оплате со стороны ответчика исполнено частично путем перечисления денежных средств в размере 2769455,84 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, а также зачетом встречных требований на сумму 286524 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.06.2019, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. В отношении данного соглашения ответчик о фальсификации не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что срок оплаты за переданный товар наступил не позднее 19.10.2012, датой начала течения трехлетнего срока исковой давности является день, следующий за последним днем оплаты - 20.10.2012, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.10.2015, в то время, как иск подан в суд 28.05.2020, а соглашение от 27.06.2019 и частичная оплата платежным поручением от 28.06.2019 признанием долга в полном объеме не являются.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, в связи со следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Сторонами было подписано соглашение от 27.06.2019 о зачете встречных однородных требований, в котором стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 286524 руб., определили, что задолженность ответчика перед ООО "Криптон" по договору N К/А-09 от 19.09.2012 составляет 726544,16 руб., после проведения зачета долг ответчика перед кредитором составляет 440020,16 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанное соглашение представляет собой письменное признание долга ответчика перед истцом в части суммы 726544,16 руб. по спорному договору. Соглашение ответчиком подписано, то есть, изложенные в соглашении факты ответчик подтвердил, и одним из таких юридических фактов является наличие у ответчика перед истцом на дату подписания соглашения долга в приведенной сумме.

Ссылка ответчика на то, что соглашение направлено на частичную оплату просроченной задолженности путем зачета, а не на признание долга с целью продления (восстановления) срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку соглашение о зачете априори заключается для взаимозачета, однако также, безусловно, свидетельствует о признании долга в соответствующем размере сторонами. В соглашении не указано, что долг ответчика перед истцом составляет сумму за минусом задолженности 130020,16 руб., напротив, долг признан (зафиксировано, что такой долг имеется) в полном объеме в сумме 726544,16 руб. Признание долга в письменной форме может быть выражено различным способом, который не предполагает обязательное указание должником на то, что задолженность признается именно в целях продления срока исковой давности. Соглашение содержит признание долга на вышеуказанную сумму без каких-либо оговорок о частичном признании долга или признании его исключительно в целях частичного зачета долга.

Впоследствии платежным поручением от 28.06.2019 N 1888 ответчик перечислил истцу 310000 руб. в оплату долга. Данный платеж действительно не является признанием долга в полном объеме, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку долг был зафиксирован (признан) ответчиком в соглашении о зачете.

Следовательно, срок исковой давности был прерван подписанием соглашения от 27.06.2019 и на момент подачи иска в арбитражный суд 28.05.2020 не истек, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 130020,16 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-74391/2020 отменить.

Взыскать с АО "ПЗ АТС-Т" в пользу Компании "Лесото Лимитед" 130020,16 руб. долга, 4901 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов