Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 05АП-3205/21 по делу N А59-716/2021

г. Владивосток

13 июля 2021 г.

Дело N А59-716/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество",

апелляционное производство N 05АП-3205/2021

на решение от 23.04.2021

судьи С.И. Ким

по делу N А59-716/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерхан Константина Михайловича (ИНН 651600466280, ОГРНИП 316650100058165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 6501305893, ОГРН 1196501005744)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг N 2 от 05.09.2020 в размере 190 800 рублей и неустойки в размере 190 800 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерхан Константин Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Ерхан К.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, общество, ООО "Содружество") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг N 2 от 05.09.2020 в размере 190 800 рублей и неустойки в размере 145 962 рубля.

9 апреля 2021 года от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в котором предприниматель просит взыскать с ответчика задолженность в размере 190 800 рублей и неустойку за период с 15.09.2020 по 09.04.2021 в размере 190 800 рублей.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2021, оформленным в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Содружество" в пользу ИП Ерхан К.М. задолженность в размере 190 800 рублей, неустойку в размере 95 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 рублей, всего 295 935 рублей, а также взыскал с ООО "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 897 рублей. Мотивированное решение по делу изготовлено 23.04.2021 в связи с подачей обществом апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом не был представлен подробный расчет стоимости и перечень оказанных услуг, в связи с чем невозможно определить объем оказанных услуг. В отношении заявленной неустойки полагает, что она должна быть рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

От истца 14.05.2021 поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2021 с установленным сроком устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения до 16.06.2021, ответчиком через электронную систему "Мой арбитр" 16.06.2021 были представлены необходимые документы. Определением от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

5 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ерхан Константином Михайловичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг N 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию курьерских услуг по доставке полученных от заказчика информационных материалов (бланки решений, проекты договоров и приложения к ним) в квартиры собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов указанных в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Услуги отказываются исполнителем собственными силами и средствами на основании устных распоряжений заказчика, в согласованный сторонами срок с 05.09.2020 по 31.09.2020 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 190 800 рублей, с учетом налога 6%, который исполнитель обязуется оплатить из суммы данного договора самостоятельно, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, и не признается налогоплательщиком НДС в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Оплата по настоящему договору производится по истечению 3 дней с момента подписания акта выполненных услуг (работ) (п. 2.2 договора).

В пункте 3.3 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец свои обязательства по договору на оказание услуг исполнил, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами N 1 от 11.09.2020 на сумму 95 400 рублей и N 2 от 11.09.2020 на сумму 95 400 рублей.

Таким образом, ответчик без замечаний принял оказанные истцом услуги на общую сумму 190 800 рублей.

За оказанные услуги заказчику выставлен счет N 1 от 11.09.2020 на сумму 190 800 рублей, который оставлен без оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами N 1 от 11.09.2020 на сумму 95 400 рублей и N 2 от 11.09.2020 на сумму 95 400 рублей, всего на сумму 190 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не определен объём оказанных услуг подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд правомерно взыскал с общества сумму основного долга по договору в размере 190 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 190 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 15.09.2020 по 09.04.2021 с учётом уменьшения размера пени истцом (190 800 х 206 х 0,5 % = 196 524)

По условию пункта 3.3 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы..

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указанный размер составляет 182,5 % годовых, суд обоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 95 400 руб. за период с 15.09.2020 по 09.04.2021.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 3.3 договора, до 95 400 рублей. Оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском, верно распределены судом первой инстанции руководствуясь абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2021 по делу N А59-716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович